Решение по делу № 2-132/2023 (2-2149/2022;) от 24.03.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года                                                         <адрес>

      Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

При секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики Крым, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 123,4 кв.м., кадастровый №, в перепланированном виде. Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в целом принадлежит на праве собственности указанная квартира. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры составляет 45.1 кв.м. В 2007 году истец увеличила жилую площадь квартиры и предварительно получила весь пакет документов ( проект реконструкции, техническое заключение о соответствии строительным нормам, техническое заключение по результатам проведенного обследования, согласие соседей. В 2012 году истцом получена декларация о начале строительных работ, согласно которой предполагалась реконструкция квартиры с оборудованием гаражей литер «Г» и литеры «Е», а также второго уровня над данными гаражами, при этом общая площадь квартиры должна была составить 70,6 кв.м. С целью узаконить данную пристройку ФИО2 поставила на кадастровый учет квартиру и получила кадастровый паспорт на данное помещение с указанием общей площади 59,7 кв.м. После истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в государственной регистрации ввиду наличия противоречий в площади квартиры, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте на объект недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск удовлетворить в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом на основании предоставленных материалов дела, установлено, что <адрес>, расположенная в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/3 доля согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры указана – 45,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10,11,13).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 59,7 кв.м. и следующий состав помещений с указанными площадями: № коридор площадью 43,1 кв.м., № туалет площадью 1,7 кв.м., № кухня площадью 8,1 кв.м., № жилая площадью 12,6 кв.м., № жилая площадью 18,6 кв.м., № кухня площадью 8,2 кв.м., № кладовая площадью 6,4 кв.м. (т. 1 л.д.19-20).

          Согласно данным Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 59,7 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН 06.04.2022г. №КУВИ-001/2022-50335395, квартиру площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010217:3038, расположенная по адресу: <адрес>, имеет назначение жилое - жилое, расположена на 2 этаже (т. 1 л.д. 36-39).

На основании рабочего проекта от 2010г. «реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> с обустройством мансардного этажа», разработанного ЧП «Акварель и К», в первую очередь входит выполнение мероприятий по усилению конструкций здания и разработаны мероприятия по реконструкции крыши здания с обустройством мансардного этажа, планировка и устройство помещений над квартирой №., вторая очередь строительства предусматривает планировку и обустройство помещений над квартирой №, третья очередь - над квартирой №, четвертая очередь - над квартирой № (т. 1 л.д. 113-126).

Согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция <адрес> обустройством второго уровня в пространстве под потолком и гаражей лит. «Г» и лит. «Е» от 20.08.2012г., выполняемая в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЧП «Акварель и К», общая площадь квартиры согласно проектной документации - 136,8 кв.м. Основные показатели объекта строительства: строительный объем - 411 куб.м., жилая площадь - 78,3 кв.м. (т. 1 л.д. 23-24).

Стороной истца предоставлено заявление об отсутствии претензий со стороны жильцов <адрес> к вводу в эксплуатацию пристройки к <адрес> гаражей по литер «Г» и «Е»: ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес> (т. 1 л.д. 25). Дата данного заявления отсутствует, правоустанавливающие и паспортные данные к заявлению не приложены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №СТ/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЧАНСЭ», следует, что:

в <адрес> в <адрес> произведены следующие работы;

- увеличено помещение санузла, за счет переноса перегородок,

- демонтирована перегородка между помещением № и №, в результате образовано одно помещение,

- возведена пристройка литер «в», в которой обустроено помещение кухни,

- возведена мансарда за счет реконструкции кровли, с устройством лестницы и проема в деревянном перекрытии в помещении <адрес>,

В результате вышеуказанных работ по реконструкции <адрес> в <адрес> общая площадь квартиры увеличилась с 45,1 кв.м, до 123,4 кв.м.

Таким образом, в <адрес> в <адрес> были выполнены работы по реконструкции, заключающиеся в изменении конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа, возведения пристройки, а также внутренней перепланировкой помещений <адрес> в <адрес>. Республики Крым.

- На момент осмотра не установлено наличия дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость несущих конструкций <адрес> в целом, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, несущие конструкции дома не нарушены. Выполненная реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не ухудшает технические характеристики всего многоквартирного <адрес> (литер «В») по <адрес> в <адрес>.

В ходе исследования экспертом не установлено, что реконструкция <адрес> в <адрес> Республики Крым нарушает требования строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, приведенных в исследовательской части заключения.

- Квартира № по <адрес> в <адрес> Республики Крым после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме и иным лицам.

С технической точки зрения, нарушений прав и законных интересов собственников МКД при выполнении реконструкции <адрес> в <адрес> не установлено.

    Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства при разрешении иска ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права кровля входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К6.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выявление правовой природы данных сособственниками разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки - мансардного этажа на крыше дома, с устройством лестницы и проема в деревянном перекрытии в помещении <адрес>, о чем указано экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, что влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласие именно собственника <адрес> ФИО10, как следует из заявления иных собственников, (т. 1 л.д. 25) – отсутствует. В данном заявлении указано, что данное лицо более двух лет отсутствует. Само заявление не датировано, правоустанавливающие и паспортные данные на сособственников не приложены и суду не предоставлены, что дает основания для сомнения в достоверности действительным данным данного заявления. Из содержания заявления об отсутствии претензий к вводу в эксплуатацию ФИО2 пристройки к <адрес>, не указано, из чего и к чему именно состоит пристройка, ее параметры, размеры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных о том, что все сособственники <адрес> в <адрес>, в том числе собственник <адрес> – ФИО10, реконструкцией которой задействована квартира, уведомлены о проведенных строительных работ, итоговых результатах, и что дали свое согласие на реконструкцию квартиры истца, что свидетельствует о нарушении прав совладельцев пользоваться, общим имуществом в многоквартирном доме (крышей).

Как указывалось выше, требования о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ могут быть заявлены и в отношении самовольно реконструированного объекта недвижимости в целях легализации выполненных строительно-технических работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом возможность признания права собственности на часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Хулапова Г.А.