Решение по делу № 33-16073/2020 от 21.10.2020

Судья Земская Л.К. дело № 33-16073/2020 УИД 66RS0012-01-2020-000061-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Драпиковского Михаила Ивановича на определение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 31.08.2020,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа частично удовлетворены. Решение суда от 02.03.2020 вступило в законную силу.

26.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.03.2020, в котором указывал на неразрешение судом в постановленном судебном акте вопроса о взыскании с ответчика оставшейся части государственной пошлины в размере 12887,87 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2020 указанное заявление Драпиковского М.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда от 31.08.2020, истец обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом необходимо учитывать, что указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являясь дополнительной гарантией защиты процессуальных прав участвующих в деле лиц, не предполагает ее произвольного применения.

Драпиковский М.И. обратился в суд с иском о взыскании с Взнуздаева А.С. денежные средства в размере 2068000 руб.- задолженность по договору займа, 1902560 руб. -проценты по договору займа за период с 20.06.2018 по 31.12.2020. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28053 руб.

Решением суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу истца с ответчикадолг по договору займа от 30.12.2015 в сумме 520 000 руб., проценты за пользование займом за период по 31.12.2019 в сумме 1626581,92 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 15166,13 руб., итого 2161,05 руб.

Решение суда от 02.03.2020 вступило в законную силу 15.07.2020 (л.д.11)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, при этом судом указано в обжалуемом определении, что не взысканная с ответчика часть государственной пошлины является неблагоприятным последствием предъявления лицом необоснованного иска в той части, в которой он был оставлен судом без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что решение суда от 02.03.2020, вступило в законную силу 15.07.2020 сторонами в установленном законом порядке обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина