Решение по делу № 2-83/2019 от 20.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием представителя истца Костина М.В.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Шакирову А. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Панорама» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 04.02.2017г. было установлено, что Шакиров А. Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ в виду нарушения им п.13.9 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя Шакирова А. Р., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

В результате ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер № RUS, перечень повреждений, приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

21.02.2017г., истцом были представлены и заполнены все необходимые документы, для получения страхового возмещения, которое было зарегистрировано за № №/17 в филиале <адрес> ООО «Зетта Страхование».

30.03.2017г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей на счет истца.

Истец не согласен с размером выплаты и обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» для проведения оценки материального ущерба.

ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», на основании осмотра транспортного средства был составлен отчет по заявке №-А/0317 от 22.02.2017г., согласно которого затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 857 336 руб. 69 коп.

Разница между выплаченной суммой ущерба и отчетом составила: 857 336 руб. 69 коп.- 400 000 руб. = 457 336 руб. 69 коп.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 457 336 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 117 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Костин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1. ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шакирова А.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> А.Р.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шакировым А.Р. п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Шакиров А.Р. подвергнут к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шакирова А.Р. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование». Признав событие страховым ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету №-А/0317 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 857 336 рублей 69 копеек, без учета износа 877 890 рублей 58 копеек.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперты являются мотивированными. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов. Кроме того, на основании именно данного экспертного заключения САО «ВСК» доплатило страховое возмещение.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика возместить сумму 457 336 рублей 69 копеек по реквизитам указанным в претензии. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненного истцу, в размере составляет 457 336 рублей 69 копеек (857 336 рублей 69 копеек – 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец оплатил государственную пошлину в размере 7 774 рублей, а также оплатил услуги почты в размере 117 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к Шакирову А. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шакирова А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 457 336 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 774 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 117 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья:          Н.Д. Тазиев