Решение по делу № 2-983/2024 (2-6773/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-983/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006325-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора Калининградской области к Титовой С.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление Россельхознадзора по Калининградской области) обратилось в суд с иском Титовой С.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 27893 888 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН № и с КН №.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с КН № с 02.04.2014, а земельный участок с КН № с 22.12.2012 принадлежат на праве собственности Титовой С.В.

В ходе проведенной Управлением с 13.07.2023 по 07.09.2023 внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки № от 07.09.2023, установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, в отсутствие проектно-сметной документации на проведение земляных работ и разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в точках с географическими координатами, указанными в акте.

Из экспертных заключений ФГБУ «ВНИИЗЖ» №, № следует, что по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных на земельных участках, экспертом установлено, что на участках земель с КН № и с КН № произошло существенное снижение уровня плодородия почвы, порча плодородного слоя почвы, что потребует восстановительных рекультивационных мероприятий.

Также, из экспертных заключений ФГБУ «ВНИИЗЖ» № следует, что по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных на земельном участке с КН №, экспертом в пробах №№ и 4 (на глубине 0-5 см и 5-20 см) установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) бенз(а)пирена в 3,9 и более чем 4,0 раза соответственно, класс опасности 1, лимитирующий показатель вредности – общесанитарный.

Из экспертных заключений ФГБУ «ВНИИЗЖ» № следует, что по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных на земельном участке с КН №, экспертом в пробах №№,2,5 и 6 (на глубине 0-5 см и 5-20 см) установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) бенз(а)пирена более чем в 4,0 раза, класс опасности 1, лимитирующий показатель вредности – общесанитарный. В пробе № на глубине 5-20 см установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) цинка (подвижная форма) в 1,08 раза, класс опасности 1, лимитирующий показатель вредности – транслокационный.

По запросу истца ФГБУ «ВНИИЗЖ», учитывая выводы экспертных заключений №, №, №, №, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № исчислило в стоимостной форме размер вреда при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, при поступлении в почву загрязняющих веществ на участках земель сельскохозяйственного назначения с КН № и с КН 39:05:050805:74, расположенных вблизи < адрес >, который составил 27893888 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 42, 57, 78, 79 ЗК РФ, ст.ст. 1064,1065 ГК РФ, Управление просит признать деятельность гр. Титовой С.В. по использованию земельных участков с КН № и с КН № незаконной, не по целевому назначению и взыскать с Титовой С.В. ущерб в размере 27893888 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Титов Г.Ю., КФХ в лице Титова Г.Ю., администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ» в лице Калининградского филиала.

Представитель истца по доверенности Бардаков Е.В. требования иска не уточнил, дополнений не представил. Указал на то, что рекультивационные работы, указанные в плане (проекте) рекультивации земельных участок с КН 39:05:050805:102 и с КН 39:05:050805:74, подготовленном ФГБУ «ВНИИЗЖ» эффективны и достаточны, согласованы с Управлением. Полагал, что при таких обстоятельствах суд вправе заменить ущерб на рекультивацию.

Ответчик и третьи лица ИП Титов Г.Ю., КФХ в лице Титова Г.Ю., а также их представитель по доверенностям Иваница А.Г. возражали против удовлетворения требований, не оспаривали нарушения, указанные в акте проверки, вместе с тем, ссылались на добросовестность действия третьего лица ИП Титова Г.Ю. главы КФК, который, по мнению ответчика, в рамках данного дела является надлежащим ответчиком.

Третьи лица администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13).

Как отмечено в п. 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (ст. 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Из материалов дела следует, что Титовой С.В. с 02.04.2014 и с 22.12.2012 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № и с КН №, расположенных вблизи < адрес >, категория земель, согласно выпискам из ЕГРН – земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведенной Управлением с 13.07.2023 по 07.09.2023 внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки № от 07.09.2023, установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, в отсутствие проектно-сметной документации на проведение земляных работ и разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в точках с географическими координатами, указанными в акте.

Факт существенного снижения уровня плодородия почвы, порча плодородного слоя почвы, в результате которого потребуются восстановительные рекультивационные мероприятия, установлен экспертными заключениями ФГБУ «ВНИИЗЖ» №, №, №, №.

Постановлением от 04.10.2023 Титова С.В. признана виновной по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почты) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось.

Кроме того, в рамках указанного дела Титовой С.В. выдано предписание об устранении нарушений в срок до 17.05.2024.

Также из материалов дела следует, что в ЕГРИП в отношении КФК, главой которого является Титов Г.Ю., внесена запись о создании КФК < Дата > за ОГРНИП №.

21.12.2019 между Титовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ссудодатель) и главой КФК Титовым Г.Ю. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования в т.ч. земельными участками с КН № и с КН №, расположенных вблизи < адрес >, сроком до 31.10.2020, с указанием на возможность продления договора в случае отсутствия у сторон за один месяц до истечения срока договора письменного отказа от его продления.

Обязанности ссудополучателя изложены в п. 4.4 договора.

Из ветеринарного удостоверения № выданного ГБУВКО «Областная СББЖ» 14.02.2023 сроком до 13.02.2024 следует, что ИП ГКФХ Титов Г.Ю. занимается содержанием, разведением и реализацией живой рыбы. 14.02.2024 Титову Г.Ю. выдано ветеринарное удостоверение № № сроком до 13.02.2025.

Ответчиком и третьими лицами ИП Титов Г.Ю., КФХ в лице Титова Г.Ю. также в материалы дела представлен проект внутрихозяйственного землеустройства земельных участков с КН № и с КН №, утвержденный Министерством сельского хозяйства Калининградской области, согласно которому на земельных участках предполагается расположение 10 прудов с подъездными дорогами к каждому пруду.

Вместе с тем, ответчик и третье лица не оспаривали нарушения, указанные в акте проверки, однако возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ими были предприняты действия по разработке плана (проекта) рекультивации поврежденных земельных участков.

В силу п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 (далее - Правила), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 9 указанных Правил, рекультивация может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации при наличии в проекте рекультивации выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Кроме того, п. 13 Правил предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Из представленного плана (проекта) рекультивации поврежденных земельных участков с КН № и с КН №, расположенных вблизи < адрес >, подготовленного ФГБУ «ВНИИЗЖ» в 2024 году следует, что рекультивация нарушенных земель на основании проекта будет осуществляться для восстановления их сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных, санитарных целей, последовательно в три этапа: подготовительный, технический и биологический.

Объемы, график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ подробно изложены в подготовленном ФГБУ «ВНИИЗЖ» плане (проекте) рекультивации поврежденных земельных участков, который содержит разделы, предусмотренные п. 14 Правил. Планируемых срок окончания запланированных работ, в соответствии с п. 28 Правил, определен – в течение 6 лет.

Такой план подготовлен с учетом установленных нарушений в экспертных заключениях ФГБУ «ВНИИЗЖ» №, №, №, № (раздел 2,3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН №) является Россельхознадзор, в этой связи представленный план (проект) рекультивации поврежденных земельных участков сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, Управление Россельхознадзора по Калининградской области с данным проектом ознакомлено, возражений не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действительно действовало добросовестно. Причинитель вреда принял необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, заблаговременно направил его на согласование в орган местного самоуправления. Срок, установленный в предписании Управления об устранении нарушений, ответчиком не нарушен.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации.

С учетом изложенного, иск Управления по взысканию вреда с ответчика в денежной форме заявлен преждевременно и не может быть удовлетворен. При этом, следует отметить, что при нарушении сроков рекультивации, ненадлежащего осуществления работ, установленных проектом, Управлением вправе заявить иск о возмещении вреда в денежной форме, что исключает тождественность исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Управления Россельхознадзора Калининградской области к Титовой С.В. о возмещении вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Судья: