Решение по делу № 33-1507/2024 от 19.01.2024

    Судья Гвоздевская А.А.                                      УИД 38RS0023-01-2022-002049-27

    Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                                                       № 33-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Красновой Н.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1186/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Якимовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Деревниной Е.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с названным иском к Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Якимовой М.А. и указало, что вступившими в законную силу приговором от 14 мая 2019 года и постановлением суда от 25 октября 2021 года установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчиков.

Ссылаясь на установление вступившим в законную силу приговором суда вины ответчиков в хищении бюджетных средств в размере 453 026 рублей, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области просило взыскать солидарно с Деревниной Е.В., Першиной (Степаненко) Н.А., Якимовой М.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Деревнина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Деревнина Е.В. указывает, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Якимовой М.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности в части требований к Якимовой М.А. является пропущенным, иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, началом течения срока считается дата вступления приговора в законную силу. Спорные правоотношения носят неделимый характер, что, по мнению автора жалобы, влечет отказ в удовлетворении требований и в части солидарных должников, являющихся соответчиками по настоящему делу, так как требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В письменных возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Сахарова М.С. просит решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной      ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 25 мая 2019 года в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по уголовному делу № 1-127/2019 Якимова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался.

Кроме того, вступившим 9 ноября 2021 года в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года №1-2/2021 прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности в отношении Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Першиной (Степаненко) Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Смирновой Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Скобловой Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вышеназванными приговором от 14 мая 2019 года и постановлением от 25 октября 2021 года установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Першина (Степаненко) Н.А., Якимова М.А действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 Номер изъят, выданного Якимовой М.А. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 433 026 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба ответчиками и размер причиненного ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда и, поскольку вред был причинен совместными действиями ответчиков, пришел к выводу о взыскании денежных средств, в солидарном порядке, установленном приговорами суда в размере 433 026 рублей; в соответствии с положениями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 730 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением Дата изъята , дополнительными исковыми заявлениями Дата изъята и Дата изъята ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями, при этом постановлением от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2021 года, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, в связи с чем, учитывая дату обращения истца в суд – Дата изъята , пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Деревниной Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию к Якимовой М.А., и в связи с солидарной ответственностью и неделимостью этого обязательства – в отношении нее, основанием к отмене судебного акта не являются. При этом доводы апелляционной жалобы проверяются судебной коллегией только в отношении Деревниной Е.В., не уполномоченной действовать в интересах Якимовой М.А., которая решение суда первой инстанции в отношении себя не оспаривает, с апелляционной жалобой не обратилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, суд обоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда в денежном выражении, что вопреки утверждению апеллянта не является неделимым обязательством.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку приговор в отношении Деревниной Е.В. принят 14 мая 2021 года, вступил в законную силу 25 мая 2021 года, а с иском истец обратился Дата изъята , при этом солидарная ответственность в настоящем деле возложена судом на ответчиков в связи с причинением ими ущерба совместно (ст. 1080 ГК РФ), а не в силу имеющегося обязательства, и такая ответственность не связана с неделимостью предмета обязательства, которого не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от                             1 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

                                                                                                Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.