Решение по делу № 2-443/2020 от 05.06.2020

66RS0016-01-2020-000825-50

№ 2-443/2020

Мотивированное решение составлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                           14.09.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» Томшиной Е.О., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к Гаряевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к Гаряевой С.Н. о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 164 249 рублей 45 копеек, пени за период с 11.05.2015 по 11.05.2018 в размере 90 810 рублей, с начислением пени с 12.05.2018 по день фактической уплаты задолженности; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 29 617 рублей 72 копейки, пени за период с 12.05.2015 по 11.05.2018 в размере 4 895 рублей 88 копеек, с начислением пени с 12.05.2018 по день фактической уплаты задолженности; расходы на изготовление и заверение копий документов в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 97 копеек.

В обоснование требований истец в иске указал, Гаряева С.Н. является правообладателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и абонентом жилищно - коммунальных услуг. Должник как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников. Взыскателем является исполнитель жилищно-коммунальных услуг ООО «ЭКО», которое несет расходы оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед ООО «ЭКО» за эксплуатационно-коммунальное обслуживание и капитальный ремонт в период с апреля 2015 г. по 01.12.2019 составляет 254 28 рубля 31 копейка, пени за период с 1.05.2015 по 11.12.2019- 170 527 рублей 99 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2015 г. по 01.12.2019- 41 085 рублей 00 копеек, пени за период с 12.05.2015 по 11.12.2019- 5 504 рубля 19 копеек.

ООО «ЭКО» ранее подавало заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, однако было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 5- 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, поскольку ответчик оплат не произвел, изменилась ключевая ставка- 4,50 %, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 01.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12). подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКО» задолженность за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 267 942 рублей 84 копейки, из них: задолженность по КУ и ТО за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 168 009 рублей 56 копеек, пени по КУ и ТО за период с 11.04.2015 по 06.04.2020 в размере 68 411 рублей 78 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 26 563 рубля 32 копейки, пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.04.2015 по 06.04.2020 в размере 4 958 рублей 18 копеек, уплаченную государственную пошлину. Излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть истцу (л.д. 120).

Представитель истца Томшина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гаряева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика, она возражала против иска по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В суд с иском истец обратился только 19.02.2020. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, задолженность по которым возникла до 19.02.2017, то есть за период с 11.05.2015 по 18.02.2017 исковые требования истца не подлежат удовлетворению как по сумме основного долга, так и по пеням. Истец не подписывала гарантийное письмо от 03.12.2015, данное письмо составлено неизвестным лицом. Настоящим ответчик заявляет о фальсификации указанного доказательства. Более того, данное письмо не может быть учтено судом, поскольку кем бы оно не было подписано, дата его подписания в любом случае не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности. У истца отсутствуют полномочия по взысканию взносов на капитальный ремонт и пеней. Истец не является владельцем специального счета. Согласно вопросу № 8 протокола внеочередного общего собрания от 10.12.2018 владельцем специального счета является Региональный оператор, то есть Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, истец не вправе взыскивать взносы на капитальный ремонт за все периоды их начисления (л.д. 115- 117).

В уточнениях к исковому заявлению не указываются причины, по которым произошло увеличение суммы задолженности со 164 249 рублей 45 копеек до 168 009 рублей 56 копеек за тот же самый период времени. Соответствующих доказательств истцом не представлено. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничто в данном отзыве не может свидетельствовать о полном либо частичном признании ответчиком исковых требований или самой обоснованности предъявления иска. Ответчик считает разумным и соразмерным снизить неустойку по договору до 5 000 рублей с учетом пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Истец не понес никаких значительных убытков (соразмерных сумме взыскиваемой неустойки) в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков уплаты задолженности. Ответчик полагает что по смыслу п.п. 73,75 Постановления № 7, п. 2 Постановления № 81, учитывая соотношение размера начисленной неустойки с фактом нарушения ответчиком условий договора приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просила суд отказать ООО «ЭКО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143- 146).

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Юридический статус ООО «ЭКО» и полномочия представителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, договором уступки прав, доверенностью (л.д. 10, 12- 14, 65- 66).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 10.12.2018 в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес> общим собранием собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЭКО» (л.д. 55- 60).

ООО «ЭКО» осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам помещений в указанном доме жилищно-коммунальные и иные связанные с ними услуги.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома источником финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного ома № по <адрес> являются средства фона капитального ремонта, находящиеся на специальном счете № (л.д. 57), что также следует из квитанций на л.д. 17- 53.

Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг упомянутому многоквартирному дому надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Гаряева С.Н. (л.д. 16, 63, 80- 81).

В данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 15).

Ставки и тарифы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были определены договорами управления, а также утверждены на вышеуказанном общем собрании собственников помещений.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, задолженность ответчика за коммунальные услуги, эксплуатационно-коммунальное обслуживание и капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года составила 267 942 рублей 84 копейки, из них: задолженность за коммунальные услуги, эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года составила 168 009 рублей 56 копеек, пени за период с 11.04.2015 по 06.04.2020- 68 411 рублей 78 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года составила 26 563 рубля 32 копейки, пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.04.2015 по 06.04.2020 - 4 958 рублей 18 копеек, что также следует из представленных истцом квитанций (л.д. 17- 53), выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 150).

В настоящее время указанная задолженность ответчиком не уплачена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, задолженность по которым возникла до 19.02.2017, то есть за период с 11.05.2015 по 18.02.2017.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С настоящим иском ООО «ЭКО» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 19.02.2020 (л.д. 5).

Судом установлено, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку 23.05.2018 ООО «ЭКО» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаряевой С.Н. задолженности по оплате коммунальных, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на апрель 2018 года в размере 378 456 рублей 44 копейки, государственной пошлины в размере 3 492 рубля 28 копеек. Судебный приказ мировым судьей вынесен 28.05.2018, отменен мировым судьей по заявлению стороны ответчика 22.04.2019 (л.д. 61, 62, 166).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском 19.02.2020 срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, начиная с мая 2015 года по апрель 2018 года, не истек. Между тем, относительно требований о взыскании задолженности за апрель 2015 года суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, равного трем годам.

        Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Применение срока исковой давности к задолженности по КУ и ТО за апрель 2015 года в размере 5 100 рублей 81 копейка, пени 2 933 рубля 26 копеек, по взносам на капитальный ремонт в размере 680 рублей 60 копеек, пени 175 рублей 77 копеек влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за данный период.

Таким образом, задолженность ответчика по КУ и ТО за период с мая 2015 года по апрель 2018 года составила 162 908 рублей 75 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с мая 2015 года по апрель 2018 года - 25 882 рубля 72 копейки.

    Принимая во внимание, что период образования задолженности составил с мая 2015 года по апрель 2018 года, ответчиком за указанный период не произведено ни одной оплаты, истцом обоснованно начислены пени, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по КУ и ТО за период с 23.05.2015 по 06.04.2020 в размере 50 000 рублей, пени по взносам за капитальный ремонт за период с 23.05.2015 по 06.04.2020 в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

        Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 914 рублей (платежное поручение № 2550 от 12.12.2019 на л.д. 7), иск заявлен на сумму 267 942 рубля 84 копейки. Истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 075 рублей 33 копейки. Поскольку, иск удовлетворен частично, на сумму 240 791 рубль 47 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 5 607 рублей 91 копейка. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «ЭКО» из бюджета на сумму 2 075 рублей 33 копейки.

Как следует из и платежного поручения № 840792 от 18.12.2019, ООО «ЭКО» уплатил комиссию за изготовление и за удостоверение копий документов в размере 250 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаряевой С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» сумму задолженности в размере 240 791 рубль 47 копеек, из них:

задолженность за коммунальные услуги и эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 162 908 рублей 75 копеек,

пени за коммунальные услуги и эксплуатационно-коммунальное обслуживание за период с 23.05.2015 по 06.04.2020 в размере 50 000 рублей,

задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в размере 25 882 рубля 72 копейки,

пени по взносам за капитальный ремонт за период с 23.05.2015 по 06.04.2020 в размере 2 000 рублей,

Взыскать с Гаряевой С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 91 копейка, расходы за удостоверение копий документа в размере 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 075 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:                                       О.А. Нигматзянова