Решение по делу № 2-1258/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску хрестенко р.в. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец хрестенко р.в. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что он работает в должности главного технолога отдела проектирования обустройства морских нефтегазовых месторождений филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником указанного выше отдела – Пчелинцевым К.В. было выдано задание на подготовку в срок до ДД.ММ.ГГГГ информационного отчета о выполненной работе по этапу 1.4 «Выполнение мониторинга в 2018 году месторождения им. Ю.Корчагина и месторождения им. В.Филановского» по договору №V0987 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, отчет был изготовлен и направлен в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Пчелинцевым К.В. истцу под роспись была вручена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» Казакова А.А. в ответ на письмо заместителя генерального директора – директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в Волгограде Андреева К.В.

Указанное приложение № содержит сведения о замечаниях к предоставленному информационному отчету по этапу 1.4 «Выполнение мониторинга в 2018 году месторождения им. Ю.Корчагина и месторождения им. В.Филановского» по договору №V0987 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и комментарии к нему.

На основании указанного письма ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала по морским проектам была проведена проверка, по окончании которой, приказом заместителя генерального директора – директором филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в Волгограде № В-1342-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой «За ненадлежащее исполнение обязанностей по пунктам 2.1, 2.10, 2.12 должностной инструкции».

Считает приказ № В-1342-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку подготовка отчетов не входит в перечень его обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.10, 2.12 должностной инструкции.

Просит: признать причины пропуска хрестенко р.в. процессуального срока на обжалование дисциплинарного взыскания – уважительными и восстановить хрестенко р.в. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания; признать приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в Волгограде № В-1342-к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении хрестенко р.в. – отменить.

Истец хрестенко р.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы чехонин с.в.

Представитель истца хрестенко р.в. – чехонин с.в., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в Волгограде Бондаренко М.М. и Иванов К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что хрестенко р.в. работает в должности главного технолога отдела проектирования обустройства морских нефтегазовых месторождений филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в Волгограде.

Как следует из должностной инструкции главного технолога отдела проектирования обустройства морских нефтегазовых месторождений – главный технолог подчиняется начальнику отдела.

Согласно пунктам 2.1, 2.10 и 2.12 должностной инструкции, главный технолог обязан: определять объемы и стоимость проектных работ, участвовать в подготовке тендерной документации, сборе исходных данных для разработки проектной документации в соответствии с утвержденным заданием и указаниями главного инженера проекта при соблюдении норм, правил, стандартов, а также требований органов надзора по проектированию и строительству объектов нефтегазодобывающей промышленности; составлять пояснительные записки по своему разделу; обеспечивать качество оформления документации, разработанной в соответствии с требованиями Системы менеджмента качества, принятой на предприятии.

С указанной должностной инструкцией хрестенко р.в. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» был заключен договор №V0987, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке документации по теме: «Мониторинг технологических процессов систем обустройства объектов месторождений им. Ю.Корчагина и им. В.Филановского», а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках исполнения указанного договора на выполнение работ по разработке документации (этап 3 Технического задания - Приложение № к договору), заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» истцу хрестенко р.в. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Пчелинцевым К.В. было дано устное поручение на подготовку отчета по этапу 1.4.

В связи с тем, что хрестенко р.в. к выполнению задачи не приступил, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано письменное задание на подготовку отчета о выполненной работе в рамках этапа 1.4 «Выполнение мониторинга в 2018 года месторождения им. Ю. Корчагина и месторождения им. В.Филановского» и установлен срок для выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

От выполнения данной работы хрестенко р.в. не отказался, принял ее к исполнению, сославшись лишь на недостаточный срок для ее выполнения, о чем указал на задании.

Приняв задание, хрестенко р.в., тем самым, подтвердил, что оно было выдано правомочным лицом и указанные работы входят в круг его должностных обязанностей.

Следовательно, получив задание, хрестенко р.в. был обязан выполнить его добросовестно, в соответствии с установленными на предприятии правилами.

ДД.ММ.ГГГГ хрестенко р.в. сдал отчет по этапу 1.4 начальнику отдела Пчелинцеву К.В., который в этот же день был направлен в адрес заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

По результатам выполненной истцом работы, подготовленного отчета в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении условий договора и отказом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.4.

В связи с получением замечаний ответчиком была проведена по данному факту проверка.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ хрестенко р.в. было предложено представить объяснения в течение двух рабочих дней по факту выявленных нарушений и замечаний, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения хрестенко р.в., в которых работник подтверждает факт выполнения им работ по составлению информационного отчета по этапу 1.4. О том, что выполнение отчета не входит в его должностные обязанности не указывает, объясняя недостатки недостаточностью представленной информации.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» № В-1342 от ДД.ММ.ГГГГлавный технолог отдела проектирования обустройства морских нефтегазовых месторождений хрестенко р.в. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по пунктам 2.1, 2.10, 2.12 должностной инструкции.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения хрестенко р.в. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при применении мер дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки утверждениям хрестенко р.в., порученное ему задание входило в его должностные обязанности, и было принято им к исполнению. До подачи иска в суд хрестенко р.в. не заявлял работодателю об указанных обстоятельствах, что также косвенно свидетельствует о том, что работа была поручена ему обоснованно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований хрестенко р.в. к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа № В-1342-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ о применении в отношении в хрестенко р.в. дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был ознакомлен с ним, в суд хрестенко р.в. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на 7 дней.

В качестве уважительных причин пропуска срока, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он был нетрудоспособен, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается листком нетрудоспособности на его имя.

Учитывая изложенное, а также незначительность пропуска срока, суд полагает возможным восстановить хрестенко р.в. срок на обращение в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

хрестенко р.в. восстановить срок на обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

хрестенко р.в. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа № В-1342-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина