Решение по делу № 2-4907/2015 от 18.05.2015

К делу № 2-4907/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         11.06.2015 г.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Вальдес А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вальдес А.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителя Вальдес А.В. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.2 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия».Транспортные средства получили механические повреждения.

Через несколько дней истец собрала необходимый пакет документов и предоставила их в страховую компанию ОАО «Россия», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, также предоставила возможность страховщику осмотреть транспортное средство. Страховая компания - ОАО «Россия» прекратила свое существование. В связи с чем истец обратилась в компанию виновника ДТП- ООО «Росгосстрах», однако получила оттуда отказ в связи с тем, что не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию. Однако истица это сделать не могла, т.к. на тот момент уже продала его.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза», согласно предоставленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>.

Первоначально в иске, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: <данные изъяты> - ущерб от повреждения ТС, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты> – неустойку за период с <дата>. по <дата>., расходы на оплату представителя- <данные изъяты>, штраф, с ответчика ФИО9 - расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты>

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику ФИО9 в полном объеме, а также отказалась от исковых требований к ООО»Росгосстрах» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда, неустойки, штрафа, от части исковых требований в размере <данные изъяты> по взысканию суммы ущерба, остальные исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено, о чем было вынесено определение.

Представитель истца Вальдес А.В. – ФИО5, поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вальдес А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вальдес А.В. на автомобиле <данные изъяты> № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № (л.д.6), который выезжая с прилегающей территории не пропустил машину истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушен п.8.2 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Вальдес А.В. не установлено.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В результате того, что страховая компания, где была застрахована ответственность истца ОСАО «Россия» лишена лицензии.

Истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> № подтверждается паспортом ТС (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.8.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов <дата>., которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.13). Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>.

Истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию с заключением независимого эксперта, которую истец получил, согласно распечатки с сайта Почта России, <дата>. (л.д.15).

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Вальдес А.В. в связи с тем, что Вальдес А.В. не предъявила автомобиль на осмотр.

Из материалов дела следует, что согласно договора комиссии № от <дата>. Вальдес А.В. передала на реализацию автомобиль <данные изъяты> №, согласно договора купли-продажи № от <дата>.ФИО7 приобрела автомобиль <данные изъяты> № в собственность. Таким образом, на момент направления заявления в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения истец Вальдес А.В. не могла представить автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Выводы эксперта фактически подтвердили размер ущерба, указанного в исковом заявлении.

Истец заявил отказа от части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98,101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудного эксперта в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальдес А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вальдес А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.