Решение по делу № 33-13135/2018 от 29.11.2018

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Александрова Л.А.                                       Дело № 33- 13135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Мулярчика А.И.,

        судей                                   Александровой Л.А., Коваленко В.В.

    при секретаре                      Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.Ю. по доверенности Б.В.У. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования П.Е.Ю. оставить без удовлетворения в полном размере »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Б.В.У., представителя ответчика Г.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.Т.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, включении в состав наследства имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является родной дочерью наследодателя П.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни П.Ю.Г. на праве собственности принадлежало имущество: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Лексус LX470, государственный номер №.

Наследодателем при жизни было составлено завещание в пользу П.Т.И.

Истец, является нетрудоспособным ребенком наследодателя, находившейся на иждивении наследодателя с 2003 года до его смерти.

Истец, после смерти наследодателя продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществляет его содержание, пользуется вещами, находящимися в квартире.

После смерти наследодателя, истец была госпитализирована в Государственную Новосибирскую клиническую психиатрическую больницу №3, где находилась до августа 2015 года. Истцу не было известно о наличии завещания наследодателя в пользу ответчика, в соответствии с которым, было завещано все имущество наследодателя.

К нотариусу истец не обращалась в связи с состоянием здоровья и заверениями со стороны ответчика о том, что последняя самостоятельно осуществит распоряжение и оформление наследства между матерью, сестрой истца и истцом. К наследованию нотариусом истец не призывалась.

О том, что имущество наследодателя было целиком унаследовано ответчиком, истца узнала из поступившего налогового уведомления, содержащего расчет налогов и перечень имущества, принадлежащего ответчику.

После обсуждения с ответчиком сложившейся ситуации, истец была госпитализирована в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающаяся истцу обязательная доля в наследстве состоит из следующего: 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли автомобиля Лексус LX470, государственный номер Н581НН54.

Истцу могла быть установлена инвалидность до даты, предшествующей смерти отца.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд:

    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №4-2345 от 23.10.2015 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.Г.А.;

признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №4-2344 от 23.10.2015, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.Г.А. в части;

признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>;

    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №4-2222 от 08.1CW015, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    признать право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>;

    включить в состав наследуемого имущества после смерти П.Ю.Г. гаражный бокс № 93 а,б (три) блока №1, расположенного в ГСК «Север» по <адрес>, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в гаражном боксе № а, б (три) блока №, расположенного в ГСК «Север» по <адрес>;

    включить в состав наследуемого имущества после смерти П.Ю.Г. автомобиль    Лексус    LX470, государственный номер    №,

идентификационный номер VIN №;

    взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль Лексус LX470, государственный номер №, идентификационный номер VIN № в размере 250 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель П.Е.Ю. по доверенности Б.В.У.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе оспаривается вывод суда об осведомленности истца о наличии завещания, поскольку материалы дела не содержат уведомление П.Е.Ю. от нотариуса о наличии завещания.

         Судом не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства: причины не обращения страдающего психоэмоциональным заболеванием человека за принятием наследства, установлением инвалидности.

         Истцу необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы для определения состояния ее здоровья и возможности трудоустройства, получения дохода от трудовой деятельности.

         Установленный судом факт содержания истицы родителями не опровергает утверждения о нахождении на иждивении отца П.Ю.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом пп. «б» п. 31 данного Постановления определено, что обстоятельства с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец - П.Ю.Г., мать - П.Т.И. (ответчик).

Согласно завещанию от 15.07.2014 П.Ю.Г. все свое имущество завещал супруге - П.Т.И., которая 23.10.2015 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга - П.Ю.Г.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.Г.А. на основании завещания П.Ю.Г. супруге П.Т.И. 08.10.2015 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 57,2 кв.м., по <адрес> ( л.д.58), 23.10.2015 на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака на индивидуальный жилой дом, площадью 349,3 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, № ( л.д.59об), 23.10.2015 на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака на земельный участок, площадью 1561 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.60 том 1).

Из копии членской книжки № ГСК « Север» следует, что она выдана 18.10.2003 на блок № бокс № а,б (три) на имя П.Ю.Г., в дальнейшем П.Т.И. ( л.д.89-91).

Согласно справки предcедателя ГСК « Север» П.Ю.Г. владел гаражным боксом № в блоке 1 в период с 2004 года по 14.09.2015, с 15.09.2015 членом ГСК « Север» и владельцем бокса является П. (л.д.92 том 1).

        Из договора купли-продажи от 05.04.2015 следует, что П.Ю.Г. продал П.Т.И. автомобиль марки Лексус LX, 2007 года выпуска на 1 800 000 руб. ( л.д.173 т. 2).

По данным ГУ МВД России по НСО от 19.06.2018 собственником автомобиля марки Лексус LX, 2007 года выпуска 12.04.2016 зарегистрирована Г.М.А.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что П.Е.Ю. была трудоустроена в 2002 году в ООО « Россы» ( 3 мес. 10 дней), в религиозной организации «Епархиальный мужской монастырь..» ( 3 мес.).

Из копии трудовой книжки на имя П.Е.Ю. следует запись №1, о том, что последняя принята 08.08.2002 на должность менеджер по продажам, уволена 11.12.2002.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта нетрудоспособности П.Е.Ю. и нахождении на иждивении умершего: истица проживала преимущественно отдельно от наследодателя, общего хозяйства с ним не вела, систематической материальной помощи от П.Ю.Г. не получала.

При этом судом принято во внимание, что на момент смерти наследодателя П.Е.Ю. являлась совершеннолетней, на инвалидности не находилась, впервые вторая группа инвалидности установлена П.Е.Ю. 31.02.2018, то есть через два года после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с которыми признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Факт и период инвалидности подтверждаются справкой федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 21 Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установление инвалидности I, II или III группы за прошлое время и характера причин, по которым инвалид пропустил назначенный срок переосвидетельствования, осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы при переосвидетельствовании, о чем производится соответствующая запись в выписке из акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.

Днем признания лица инвалидом вновь считается дата установления инвалидности, которая соответствует дате начала проведения медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях о признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Признание гражданина инвалидом, влечет гарантированную государством систему экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, выплате     пенсии.

Отказывая в назначении судебной экспертизы для определения возможности установления инвалидности лицу в 2014 году, суд исходил из того, что предполагаемая возможность иметь инвалидность не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку должна быть установлена компетентным органом в установленном законом порядке.

Отсутствие     надлежащего документа, подтверждающего наличие инвалидности на момент открытия наследства не позволяет иным образом подтвердить наличие    нетрудоспособности у истца, дающей ей право для определения наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Поскольку факт нахождения П.Е.Ю. на иждивении П.Ю.Г. не нашел подтверждения, суд обоснованно отказал в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Отказывая во включении в наследственную массу гаражного бокса и автомобиля марки «Лексус», суд исходил из того, что автомобиль до смерти наследодателя был им реализован по договору купли-продажи от 05.04.2015, который не оспорен; доказательств наличия у П.Ю.Г. права собственности на гараж не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт осведомленности истца о наличии завещания и причины не обращения за принятием наследства в установленный законом срок не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией.

               Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е.Ю. по доверенности Б.В.У. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: