Решение по делу № 2-6130/2018 от 04.06.2018

             Дело №2-6130/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             11 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Ланетина В. Ю. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании ущерба,

установил:

16.05.2017 Ланетин В.Ю. приобрел путевку в Турцию в ООО «Эксклюзив Трэвел». Продолжительность поездки с 31.07.2017 по 07.08.2017. Накануне поездки Ланетин В.Ю. обратился за экстренной медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты>. 26.07.2017 Ланетин В.Ю. уведомил туроператора о том, что он не сможет поехать в Турцию по состоянию здоровья, просил расторгнуть договор и вернуть полную стоимость путевки, так как отказ произошел по независящим от туриста обстоятельствам.

Туроператором было возвращено 38 398 рублей 41 копейка (50 % от уплаченной Ланетиным В.Ю. суммы за путевку).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ланетина В.Ю. стоимость путевки в размере 38 398 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 38 398 рублей 38 копеек, штраф.

В судебном заседании Ланетин В.Ю. не присутствовал, извещен надлежащим образом, представители истца по доверенности Березина Е.Н., Карасев А.О. исковые требования поддержали, суду пояснили, что стоимость путевок по договору составила 83 000 рублей, из них туроператору выплачено 76 795 рублей 79 копеек, комиссионное вознаграждение было полностью возвращено, супруга Ланетина В.Ю. не выехала, так как за Ланетиным В.Ю. требовался уход, возражали против применения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку турфирма понесла расходы, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Эксклюзив Трэвел», АК «ВИМ Авиа» не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 5.2 договора на реализацию туристского продукта сторона, для которой в связи с обстоятельствами непреодолимой силы создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна сообщить другой стороне о наступлении (или прекращении) указанных обстоятельств незамедлительно или в срок не позднее трех дней с момента обнаружения факта их наступления (или прекращения).

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

На основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его жена не могли использовать туристский продукт в связи с существенным изменением обстоятельств – травма истца, что подтверждено документально – выпиской из медицинской карты, с просьбой об аннулировании тура обратился своевременно.

Согласно материалам дела, туроператором фактически понесены расходы на размещение в отеле в размере 267,98 у.е. или 15 521 рубль 10 копеек, поскольку ко времени поступления заявления Ланетина В.Ю. туроператором было произведено бронирование и оплата услуг по заявке.

Суд считает требования истца о взыскании стоимости путевки подлежащими удовлетворению частично, за исключением фактически понесенных расходов на бронирование и оплату услуг по заявке, поскольку возможность расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 22 903 рубля 28 копеек (76 795,79 – 15 521,10 – 38 397,41).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей у истца имеется право на получение неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 38 397 рублей 38 копеек, суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу Ланетина В.Ю. неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ланетина В.Ю. в размере 8 475 рублей 82 копейки, в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» - в размере 8 475 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 487 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ланетина В. Ю. 22 903 рубля 28 копеек – сумму оплаченную за путевки, 10 000 рублей – сумму неустойки, 1 000 рублей – сумму компенсации морального вреда и 8 475 рублей 82 копеек – сумму штрафа.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» 8 475 рублей 82 копеек – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» 1 487 рублей 10 копеек – государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         Давыдова О.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018