Решение по делу № 2-1159/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1159/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года            г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) об освобождении имущества в виде одноэтажного здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 541,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Требования истец мотивировал тем, что 21.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество на основании акта описи и ареста имущества по исполнительному производству № возбужденному 19.09.2014. Истец является собственником спорного имущества на основании решения Осинского районного суда от 28.11.2008 и соглашения о реальном разделе объекта недвижимости и прекращения долевой собственности от 09.02.2009, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что арест имущества был произведен незаконно, так как при наложении ареста судебным приставом был нарушен принцип соразмерности исполнительных действий требованиям исполнительного документа. Арест имущества сверх размера задолженности свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника. Судебным приставом-исполнителем указана оценка в акте о наложении ареста от 31.03.2015 в виде предварительной его стоимости в сумме 1 500 000 рублей. Истец с данной оценкой не был согласен, о чем указал в графе заявлений. Позднее он предъявил судебному приставу отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного здания составляет 7 187 000 рублей, что является явно несоразмерной сумме 329 586,15 рублей, подлежащей выплате в порядке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно при наложении ареста на указанное здание пристав-исполнитель не истребовал необходимые документы для определения стоимости арестованного имущества. Арест указанного имущества ведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности истца.

В судебном заседании истец Б. на требованиях заявления настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что по исполнительному производству у него арестовано также и иное недвижимое имущество.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Б. является правообладателем 1-этажного кирпичного здания ремонтно-механической мастерской (лит.Д), общей площадью 541,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из отчета об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания ремонтно-механической мастерской (лит.Д), общей площадью 541,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.07.2015, составляет 7 187 000 рублей (л.д.12-85).

19.09.2014 постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.06.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности в размере 329 586,15 рублей (л.д.11).

Из акта описи и ареста имущества от 31.03.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю, следует, что произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, при проведении описи и ареста принимает участие Б. Аресту и описи подвергнуто имущество: кирпичное здание, площадью 541,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Б., на сумму 1 500 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Б. Арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу вышеуказанных норм права, в тех случаях, когда должник не согласен с включением в акт описи и ареста принадлежащего ему имущества в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, он вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Действующее законодательство наделяет правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста лиц, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, путем предъявления иска к должнику и взыскателю.

Исходя из искового заявления Б. просит освободить имущество от ареста в связи с тем, что арест принадлежащего ему имущества произведен незаконно, так как при наложении ареста судебным приставом был нарушен принцип соразмерности исполнительных действий требованиям исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие спора о принадлежности арестованного имущества, а также то обстоятельство, что основанием иска являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска должником по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1159/2015 по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от ареста одноэтажного кирпичного здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 541,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Разъяснить истцу Б. положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья       Н.Л.Томашевич