Решение по делу № 33-3482/2018 от 21.02.2018

Судья: Худякова Л.В. Дело № 33-3482/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилецкой Л.В. – представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа, неустойки за пользования чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.,

У С Т А Н О В И Л А

Лебедик Г.С. обратилась в суд с иском к Романовой Е.В., Малекову Р.А., Малековой Г.А. о взыскании суммы займа, указывая на то, что 13.08.2015 г. ФИО2 (муж, отец) взял у Лебедик Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (Двести тысяч) долларов США и 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанных денежных средств подтверждается выданной Малековым А.А. распиской, в соответствии с условиями которой он обязался вернуть Лебедик Г.С. сумму займа до 30.12.2015г.

До настоящего времени заемщик полностью полученные денежные средства не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Лебедик Г.С. пояснила, что в соответствии с действующим законодательством РФ на указанную сумму подлежат начислению и возврату проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их сумма составляет <данные изъяты> рублей.

12.04.2016 г. Малеков А.А. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят и долги наследодателя. Наследниками первой очереди, принявшими наследство Малекова А.А. являются его супруга <данные изъяты>., его дети: ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного истец просит суд признать обязательства Малекова А.А., возникшие из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лебедик Г.С., общим долговым обязательством ФИО5, ФИО6, ФИО15, включить в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его долг в размере 13982122,40 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО15 в пользу ФИО16 13982122,40 рублей, сумму неустойки в размере 654541,43 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Малекова А.А., а также заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков с иском не согласны, просят в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Кроме того при вынесении решения суд не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований ч.4 ст. 67, ч.4 ст.198 ГПК РФ и не учел, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст.808 ГК РФ, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.1 ст.432, ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 <данные изъяты>$ долларов 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства суду представлена расписка (л.д.12). До настоящего времени Малеков А.А. заемные денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Малеков А.А. умер (л.д.56). После смерти Малекова А.А. открылось наследство, где в качестве наследников первой очереди являются его супруга ФИО5 и его дети: ФИО6 и ФИО7 (л.д.56).

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Однако проведенная экспертами почерковедческая экспертиза не смогла дать полного всестороннего ответа на поставленные перед экспертами вопросы, что на данном этапе могло привести к неверному выводу (л.д.155). Суд признал заключение судебной почерковедческой экспертиза ФБУ Приволжский региональный ФИО4 судебной экспертизы МЮ РФ не надлежащим доказательством.

В связи с этим по ходатайству ответчиков судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ООФИО8 ФИО4 «ФИО4 Помощь». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем ФИО3, или иным лицом выполнена подпись, невозможно по причине малого объема сравнительного материала. Тем не менее, при не большом количестве материала экспертиза определила, что читаемое на данный момент цифросочетание «200000» было выполнено путем дописки последней цифры «О». Ранее на месте расположения цифросочетания «200000» было рукописное цифросочетание «20000» (л.д.180).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФИО8 ФИО4 Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования текста расписки, невозможно достоверно установить валюту заемного обязательства, из спорной расписки не следует, что истцом был дан займ на 200 000 долларов и на 500 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное является не состоятельным, в силу следующего.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО8 ФИО4 Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, фактов не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи