Решение по делу № 33а-414/2022 от 01.02.2022

Дело № 33а-414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-11953/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьякову Алексею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Третьякову А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области о признании бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества и не вынесении постановления о смене ответственного хранителя, возложении обязанности передать арестованное имущество на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор.

В обоснование административного иска, с учетом дополнений к нему, указано, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в отношении должника <...> предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на <...>, принадлежащего должнику, находящегося <адрес>, ответственным хранителем имущества назначен директор <...> Ч.Е.В., которая решением Арбитражного суда г. Москвы
от 17 февраля 2021 г. признана несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства 16 октября 2021 г. финансовым управляющим Ч.Е.В. – М.В.П. с <...> заключен договор купли-продажи указанного помещения. Новый собственник помещения не заинтересован в нахождении арестованного имущества, а ответственный хранитель не имеет реальной возможности обеспечить его сохранность, так как Ч.Е.В. зарегистрирована и проживает в г. Москве. Поскольку существует угроза утраты или порчи арестованного имущества 19 октября 2021 г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на хранение лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор, 21 октября 2021 г. – об обеспечении сохранности арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве ходатайства до настоящего времени не рассмотрены. 24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что 4 единицы <...> перемещены из <...> на улицу, что не обеспечивает надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству, влечет риск утраты или порчи арестованного имущества.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. из числа административных ответчиков исключено МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым, с учетом реализации 6 единиц арестованного имущества, удовлетворить заявленные требования в отношении 15 единиц арестованного имущества. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Указывает, что судом не дана оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя от 1 и 22 ноября 2021 г., а также доказательствам, подтверждающим, что 4 единицы арестованного имущества перемещены из помещения <...> новым собственником помещения. Обращает внимание, что по условиям договора
№ от 2 сентября 2021 г., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (заказчик) и ООО «ПромТехСервис» (исполнитель), в обязанности исполнителя не входит хранение (обеспечение сохранности) движимого имущества должников по исполнительным производствам (не в пользу государства), срок действия данного договора до 30 декабря 2021 г. включительно, пролонгация не предусмотрена. Указывает, что новый собственник не заинтересован в нахождении арестованного имущества в принадлежащих ему помещениях. Ненадлежащее обеспечение сохранности арестованного имущества может привести к перемещению имущества, его утрате, порче. Обращает внимание, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлена смена ответственного хранителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления уведомлений организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 г. с <...> <...> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 6 апреля
2017 г. по состоянию на 23 октября 2019 г. в размере <...>., проценты за пользование кредитом по ставке 16,3 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> за период
с 24 октября 2019 г. по 17 марта 2021 г. в сумме <...>., за период с 18 марта 2021 г. по день фактической уплаты основного долга включительно; задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2018 г. по состоянию на 23 октября 2019 г. в размере
<...>., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> за период с 24 октября 2019 г. по 17 марта 2021 г. в сумме
<...>., за период с 18 марта 2021 г. по день фактической уплаты основного долга включительно. Обращено взыскание на переданное в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о залоге движимого имущества № от 30 марта 2018 г., № № от 22 июня 2018 г. имущество, принадлежащее на праве собственности <...> всего 91 единица, определен способ продажи – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества.

8 июля 2021 г. на основании исполнительного листа
№ от 10 июня 2021 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ в отношении должника <...> в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от 6 апреля
2017 г. в размере <...> процентов за пользование кредитом в размере <...>., процентов за пользование кредитом по ставке 16,3 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>., начиная с 18 марта 2021 г. по день фактической уплаты основного долга включительно; по кредитному договору № от 30 марта 2018 г. в размере <...> процентов за пользование кредитом в размере <...>., процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>., начиная с 18 марта 2021 г. по день фактической уплаты долга, всего <...>

16 августа 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 22 единицы <...>, принадлежащего должнику, находящегося <адрес> а также акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что <...> принадлежащие на праве собственности <...> и переданные в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №, указанные в исполнительном документе, <адрес> не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2021 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор <...> Ч.Е.В. Установлено место хранения арестованного имущества: <адрес> режим хранения арестованного имущества – без права пользования указанным имуществом.

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на передачу арестованного имущества на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 октября 2021 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области с ходатайством о передаче арестованного по акту от 17 августа 2021 г. имущества в количестве 21 единицы, принадлежащего <...> на хранение лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

21 октября 2021 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области с ходатайством об обеспечении сохранности имущества, арестованного по акту от 17 августа 2021 г., передаче указанного имущества на хранение лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Актом от 21 октября 2021 г. арестованное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в специализированную организацию ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

28 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем
в ООО «ПромТехСервис» направлен запрос об определении места хранения, обеспечении сохранности и передачи на ответственное хранение арестованного по акту от 17 августа 2021 г. имущества должника
<...>

1 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Постановлено подготовить запрос об определении места хранения, обеспечении сохранности и передачи на ответственное хранение арестованного по акту от 17 августа 2021 г. имущества должника <...> и направить его лицу, с которым УФССП России по Курганской области заключен договор, то есть в адрес ООО «ПромТехСервис»: <адрес>
При поступлении ответа на запрос уведомить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительно.

15 ноября 2021 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проверки обеспечения сохранности имущества, арестованного по акту от 17 августа 2021 г. (4 единицы).

22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Постановлено провести проверку сохранности имущества должника <...> арестованного по акту от 17 августа 2021 г., проведение проверки назначено на 24 ноября 2021 г. в 13 час. 00 мин.

24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя проведена проверка арестованного имущества <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате проведения проверки сохранности арестованного имущества установлено, данное имущество находится по указанному адресу, со слов представителя арендатора <...> собственником помещения на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по указанному адресу, самостоятельно перемещены 4 единицы <...>, арестованные по акту от 17 августа 2021 г.

Согласно протоколам о проведении итогов приема и регистрации заявок от 30 ноября 2021 г. в отношении 15 единиц имущества торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.

В отношении 6 единиц имущества протоколами заседания комиссии от 1 декабря 2021 г. определены победители торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений им порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 и 22 ноября 2021 г. не удовлетворено ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о передаче арестованного имущества на хранение в специализированную организацию не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ходатайства взыскателя разрешены судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайств и непринятие, по его мнению, заявленных мер, сами по себе не свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор на оказание услуг специализированной организацией от 2 сентября 2021 г. заключен между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ООО «ПромТехСервис», условиями данного договора в обязанности ООО «ПромТехСервис» не входит хранение (обеспечение сохранности) движимого имущества должников по исполнительным производствам (не в пользу государства), не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24 сентября 2021 г. имущество, арестованное по акту от 17 августа 2021 г., передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,
от 30 апреля 2015 г. №.

Пунктом 5.3.3 данного соглашения Росимущество обеспечивает сохранность принято на реализацию арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственный хранитель Ч.Е.В. не принимала участие в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка Ч.Е.В. не была признана обязательной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч.Е.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи: