Решение от 10.08.2023 по делу № 2-2327/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2327/2023

61RS0012-01-2023-002019-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием представителя истца Мирошниченко Е.А.,

ответчика Меньшова С.П.,

представителя ответчика Меньшова С.П. по устному ходатайству Петрова В.Н.,

ответчика Шевченко Д.А.

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчикам (созаемщикам) в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств состоялась в присутствии ФИО5, о чем в договоре займа имеется его подпись. Согласно условиям договора заемщики по обязательствам, предусмотренным договором, отвечают солидарно. В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей не верн<адрес>, на момент обращения в суд с иском, ФИО1 была выплачена сумма в размере 310 000 рублей. Ответчик ФИО3 от возврата оставшейся суммы займа в размере 190 000 рублей уклоняется. В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Заемщики выплачивают Займодавцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кто именно получал денежные средства, не помнит. При возврате ФИО1 денежных средств он не присутствовал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 у него вместе с ФИО3 по договору займа взяли 500 000 рублей, однако в нарушение условий договора ФИО1 вернул позже сумму в размере 310 000 рублей, в связи с тем, что созаемщимки несут солидарную ответственность по договору займа он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 190 000 рублей, но судебный приказ был впоследствии отменен, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства, которые он взял у него по договору займа в размере 500 000 рублей, каких-либо расписок о полном возврате денежных средств не составляли. Денежные средства он по указанному договору займа не брал у ФИО2

Ответчик ФИО1, привлеченный протокольной формой к участию в деле в качестве соответчика, не признал исковые требования и пояснил в судебном заседании, что лично вернул ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые взял у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо расписок о том, что он (ФИО1) вернул ФИО2 денежные средства, они не составляли, так как ранее он неоднократно брал денежные средства по договору займа у ФИО2 и возвращал их без составления каких-либо расписок. ФИО3 по данному договору являлся созаемщиком, но денежные средства не брал.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО3 В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в договоре займа не указано, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО3 в размере 190 000 рублей, кроме этого в судебном заседании установлено, что ФИО1 вернул ФИО2 долг в полном объеме, считает, что ФИО3 по данному договору является поручителем, а не созаемщиком.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 и ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком ФИО1 долг возвращен частично на сумму 310 000 рублей.

Истцом представлен в подлиннике договор займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанный ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно которому ответчик ФИО3 и ФИО1 солидарно взяли 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 190 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником ФИО3 своих солидарных обязательств по возврату займа.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен в письменной форме, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Истец предъявляет требования о взыскании оставшейся части долга в размере 190 000 рублей только с ФИО3, так как это является правом истца, при условии солидарной ответственности, указанной в договоре займа.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа представлен суду истцом в подлиннике, факт получения денежных средств от истца не оспаривается, при таком положении у суда нет оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реальная передача денежных средств ответчикам.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в договоре займа не указано, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО3 в размере 190 000 рублей, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа, а из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия одного из созаемщиков по получению суммы займа создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков. При этом, то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы только одному созаемщику само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, и не может являться основанием для освобождения ФИО3 от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа.

При этом суд исходя из ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

До настоящего времени денежные средства во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░