Решение по делу № 8Г-2992/2019 от 15.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1808/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1206/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова-Гринева Александра Святославовича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании перевода на расчетный способ оплаты незаконным, обязании зачесть показания счетчиков за февраль 2019 года в соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил № 354, обязании вернуть возможность вводить показания счетчиков из личного кабинета на сайте ответчика, по кассационной жалобе Басова-Гринева А.С., поступившей с делом 15 ноября 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца Басова-Гринева А.С., подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - Трифонова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Басов-Гринев А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о признании перевода на расчетный способ оплаты незаконным, обязании зачесть показания счетчиков за февраль 2019 года в соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил № 354, обязании вернуть возможность вводить показания счетчиков из личного кабинета на сайте ответчика, ссылаясь на то, что 31.10.2018 от ответчика поступило письмо с требованием о замене электросчетчика, поскольку установленный в квартире прибор учета электрической энергии имеет истекший межповерочный интервал и класс точности. 16.02.2019 истец не смог отправить показания электросчетчика за февраль 2019 года, поскольку счетчик снят и истец переведен на расчетный способ оплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Басова-Гринева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басова-Гринева С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая, что к правоотношениям между истцом и АО «НЭСК» в первую очередь должен применяться Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылка суда на подтверждение истцом статуса абонента не соответствует материалам дела, истец не согласен с отнесением замены прибора учета к текущему ремонту, с полной оплатой нормативного объема энергетического ресурса, также суд первой инстанции в решении не отразил доводы, по которым не принял нормы, на которые ссылался истец.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Трифоновым С.О. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения является администрация муниципального образования г. Краснодар, функции наймодателя осуществляет <данные изъяты> С момента регистрации в жилом помещении в пользовании у истца находится индивидуальный прибор учета электроэнергии, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты за потребление электроэнергии производились истцом на основании показаний приборов учета.

При проведении обследования прибора учета электрической энергии, АО «НЭСК» установил, что прибор учета имеет истекший межповерочный интервал и класс точности, в связи с чем, в адрес истца направлено предписание № 062 о необходимости его замены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если, прибор учета не будет заменен, объем потребленной энергии будет определяться расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил АО «НЭСК» о том, что он не является собственником квартиры, тогда как <данные изъяты> в замене прибора учета отказал, ввиду отсутствия денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу действующего правового регулирования отношений в области энергоснабжения истечение срока эксплуатации установленного у потребителя приборов учета влечет невозможность применения расчетного способа определения количества энергетических ресурсов на основании данных соответствующего прибора учета, признав правомерными действия энергосбытовой компании, определившей объем потребленного ресурса исходя из среднемесячного объема потребления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ, по своим характеристикам не соответствует классу точности, межповерочному интервалу, то такой прибор учета не может быть признан исправным.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Таким образом, поскольку ответственное за эксплуатацию прибора учета лицо не осуществило его замену, то суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

На основании изложенного, поскольку в жилом помещении, в котором истец проживает на условиях договора социального найма, не был установлен прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства, то истец обоснованно был переведен на расчетный способ оплаты.

Доводы жалобы о необходимости учета объема потребления электрической энергии по имеющемуся прибору учета электрической энергии не соответствуют положениям ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Законов об энергосбережении и об обеспечении единства измерений.

Действия ответчика не противоречили требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, так как не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басова-Гринева Александра Святославовича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи         подпись        подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья_____________________Секретарь судебного заседания ___________________(Ф.И.О.)«___» ___________20__ г.