Решение по делу № 33-4833/2017 от 04.04.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-4833/2017

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Соколовой ОВ к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МКУ «УДИБ»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Соколовой ОВ материальный ущерб в размере 165 855 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4607 руб., расходы по оплату услуг направления телеграмм в сумме 357,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

ИТОГО: 190 319,30 рублей. (Сто девяносто тысяч триста девятнадцать рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. предъявила иск к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак № на ул. Профсоюзов в районе дома № 39 в г. Красноярске под его управлением совершил наезд на препятствие – две выбоины, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 рублей.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 855 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 357 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 607 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УДИБ» Бовыкина М.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что исходя из положений ч.1 ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Шадровым И.А., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «УДИБ» Бовыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шлютгавера И.В., согласившегося с решением суда, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Мотыженец Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцу Соколовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai i30, который <дата> был поврежден в результате наезда на две выбоины в ходе движения в районе дома № 39 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске. Состава административного правонарушения в действиях Соколовой О.В. органами ГИБДД не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги ул. Профсоюзов в районе дома № 39 дорожное покрытие имеет две выбоины: шириной 48 см, длиной 165 см, глубиной 16 см и шириной 47 см, длиной 90 см, глубиной 10 см соответственно.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанные выбоины автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соколова О.В. имеет право требования возмещения материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоин и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО ЦНЭ «Профи» от <дата> (л.д. 10), представленного стороной истца, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 165 855 рублей. Аналогичная стоимость указана в счете ООО «Хендэ-центр Красноярск (л.д. 29), где производился ремонт автомобиля истца, находящийся на гарантийном обслуживании в указанном центре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены представленными в дело вышеприведенными доказательствами, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п.2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

<дата> МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2016 г.

В соответствии с п. 1.2. договора местом проведения работ являются районы и магистральные улицы г. Красноярска, работы должны быть выполнены в объеме согласно Ведомости объемов работ, приведенной в Приложении № к муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязан согласовывать Подрядчику план-задание, в котором будут конкретизироваться виды, объемы и сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту в части выдачи подрядчику плана-задания на выполнение работ по устранению повреждения дорожного покрытия, а также своевременному планированию работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступает МКУ «УДИБ», в связи с чем, действия указанного юридического лица, не исполнившего обязанности по договору, повлекли причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышен, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Определенная судом ко взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, исходя из характера спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной в возмещение оплаты услуг представителя суммы судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: