Решение по делу № 2-946/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Дом» к Прохоровой Ю.В., Акрамову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «ДОМ» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Прохоровой Ю.В., Акрамову А.А. и просил расторгнуть договор займа № от 18.01.2016г., прекратить обязательства по нему с 04.04.2017г., взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в размере 720 345,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеки квартиры от 18.01.2016г. – квартиру, общей площадью. 36 кв.м., 1 этаж, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 403,46 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2016г. между Прохоровой Ю.В. и Акрамовым А.А. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 34% годовых. Ответчики должны были погашать займ, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 192 рублей с первого по последнее число каждого календарного месяца. Исполнение обязательств обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С сентября 2016г. ответчики не произвели ни одного платежа. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 03.04.2017г. задолженность составила 720 345,52 рублей из которых: 568 070 рублей – основной долг, 124 514 рублей – проценты за пользование займом, 27 761 рубль – пени за просрочку платежей. Предмет залога – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Прохоровой Ю.В. на праве собственности. При заключении договора об ипотеке стороны оценивали предмет залога в 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчики Прохорова Ю.В., Акрамов А.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства <адрес>, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно адресной справки по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу. Иное место жительство ответчиков суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчики Прохорова Ю.В., Акрамов А.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2016 между КПК "ДОМ" и Прохоровой Ю.В., Акрамовым А.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого КПК «Дом» (займодавец) предоставил заемщику займ в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора займа № заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 34% годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении займодавцем срока предоставления займа, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, займодавец выплачивает заемщику пени в размере 0,2% от суммы не предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы займа (п.5.5).

Представленными суду документами - расчетом задолженности, расходным кассовым ордером № от 29.01.2016г., подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику Прохоровой Ю.В. займа и выдаче истцом денежных средств в размере 600 000 рублей ответчику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Как следует их представленных кассовых ордерах №,№ от 29.02.2016г., №,№ от 30.03.2016г., №, № от 29.04.2016г., №, № от 31.05.2016г., №, № от 30.06.2016г., №,№ от 28.07.2016г., №,№ от 31.08.2016. с сентября 2016г. от ответчиков Прохоровой Ю.В., Акрамова А.А. прекратились проплаты задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований законодательства и условий договора займа ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению займа, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которым ответчики прекратили производить погашение долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами составила 720 345,52 рублей, из которых: 568 070 рублей – основной долг; 124 514 рублей – проценты за пользование займом; 27 761,52 рубль – пени за просрочку платежа (л.д. 6).

21.11.2016г. исх.№ ответчику Прохоровой Ю.В. направлялось требование о полном исполнении обязательств до 05.12.2016г. путем возврата всей суммы займа и начисленной компенсации за пользование займом, а также суммы пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа, а также о расторжении договора займа № от 18.01.2016г. с 05.12.2016г.

14.02.2017г. исх.№ Прохоровой Ю.В. направлялось требование о полном исполнении обязательств до 01.03.2017г. путем возврата всей суммы займа и начисленной компенсации за пользование займом, а также суммы пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа, а также о расторжении договора займа № от 18.01.2016г. с 01.03.2017г.

Обязательства до настоящего времени ответчиками Прохоровой Ю.В. и Акрамовым А.А. не исполнены.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиками условий договора займа с КПК "ДОМ" является существенным и достаточным основанием для расторжения договора потребительского займа от 18.01.2016г. №.

18.01.2016г. между КПК «Дом» и Прохоровой Ю.В. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке квартиры от 18.01.2016г. стороны оценили предмет залога 2 100 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2017г. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.07.2017г. в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <наименование организации> согласно которой рыночная стоимость объекта оценки – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученная с помощью сравнительного подхода, по состоянию на 26.07.2017г. составляет 1 751 800 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Начальная продажная спорного объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, должна быть уменьшена на 20% по правилам ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», и составляет 1 401 440 руб. (80% от суммы 1 751 800).

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 22 403 руб. 46 коп., по 11 201 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Дом» - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 18.01.2016г., заключенный между КПК «Дом» и Прохоровой Ю.В. и Акрамовым А.А. и прекратить обязательства по нему с 04.04.2017г.

Взыскать с Прохоровой Ю.В., <дата> рождения, уроженки <место рождения> и Акрамова А.А., <дата> рождения, уроженца <место рождения> солидарно в пользу КПК «Дом» задолженность по договору займа № от 18.01.2016г. на общую сумму в размере 720 345 (семисот двадцати тысяч трехсот сорока пяти) рублей 52 коп., в том числе: сумма основного долга– 568 070 рублей, проценты за пользование займом – 124 514 рублей, пени за просрочку платежей- 27 761 рубль.

Взыскать с Прохоровой Ю.В., <дата> рождения, уроженки <место рождения> в пользу КПК «Дом» расходы об уплате государственной пошлины в размере 11 201 (одиннадцати тысяч двухсот одного) рубля 73 копеек.

Взыскать с Акрамова А.А., <дата> рождения, уроженца <место рождения> в пользу КПК «Дом» расходы об уплате государственной пошлины в размере 11 201 (одиннадцати тысяч двухсот одного) рубля 73 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 18.01.2016г. – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прохоровой Ю.В., установив первоначальную продажную стоимость 2-х комнатной квартиры в размере 1 401 440 (один миллион четыреста одна тысяча четыреста сорок ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова