Решение от 19.02.2019 по делу № 2-47/2019 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-47/19

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиева ВС к ТСЖ «ДОМ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля КИА СИИД г/н №. 27.07.2018, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Обороны, 30. 28.08.2018 истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения, полученные в результате падения крупного элемента фасада указанного МКД. В связи с указанным, истец вызвал сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые составили протокол осмотра и иные документы. 06.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для расчета причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ». 10.08.2018 ответчику нарочно вручено извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению, повреждения получены в результате падения элемента фасада МКД по адресу: <адрес>; сумма ущерба составила 182314,25 рублей. Согласно данным на сайте жилищной инспекции РО, управление МКД по указанному выше адресу, осуществляет ТСЖ «ДОМ».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182314,25 рублей, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169090,45 рублей, УТС в размере 22196 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Бунзя А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Канзюба А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль КИА СИИД г/н №.

27.07.2018, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного жилого дома по адресу: г№.

28.08.2018 истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения, полученные в результате падения крупного элемента фасада указанного МКД.

В связи с указанным, истец вызвал сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые составили протокол осмотра и иные документы.

06.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для расчета причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ».

10.08.2018 ответчику нарочно вручено извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению, повреждения получены в результате падения элемента фасада МКД по адресу: <адрес>; сумма ущерба составила 182314,25 рублей.

Согласно данным на сайте жилищной инспекции РО, управление МКД по указанному выше адресу, осуществляет ТСЖ «ДОМ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, должен нести ответчик.

Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В статье 138 ЖК РФ изложены обязанности товарищества собственников жилья. Так, ТСЖ обязано обеспечивать выполнение устава товарищества; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Целью основным видом деятельности ТСЖ «ДОМ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из вышеприведенных требований закона и вида деятельности ответчика следует, что обязанности товарищества не ограничены обслуживанием только общего имущества многоквартирного жилого дома. ТСЖ «ДОМ» обязано осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме в целом.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Правоотношения между сторонами, в данном случае, не основаны ни на ее членстве, ни на предоставлении платных услуг. Поэтому Закон о защите прав потребителей не применим, а ответственность за причиненный ущерб определяется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривался факт падения элементов многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу.

В качестве доводов отсутствия вины, ответчик ссылался на то, что 24.07.2018 и 26.07.2018 Росгидромет оповестил граждан региона о штормовом предупреждении в период с 25.07.2018 по 30.07.2018, в том числе и автовладельцев. Кроме того, возле МКД имеется два официальных парковочных места, на которые истец, принадлежащий ему не припарковал.

Суд полагает данные доводы необоснованными. Так ответчиком не представлено доказательств что на момент парковки автомобиля, парковочные места, оборудованные возле МКД были свободны.

В силу п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество в МКД, в связи с чем, произошло обрушение штукатурки с фасада данного дома.

Поскольку ТСЖ «ДОМ» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию недвижимого имущества, вытекающие из законодательства, в данном случае не произвело текущий ремонт, не оградило площадь возле дома в месте возможного падения штукатурки, оно должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

При этом суд считает, что предупреждение Росгидромет о возможном шторме, не снимает ответственности с собственников помещений в МКД по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Касаемо размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 27.11.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, все ли повреждения автомобиля КИА СИИД г/н №, получены при обстоятельствах, указанных истцом (в результате падения элемента фасада МКД по адресу: <адрес>)?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИИД г/н №, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01377/12/2018 от 25.01.2019, проведенной ООО «Первая оценочная компания», по первому вопросу: описанные повреждения автомобиля КИА Сид г/н № образованы в направлении силового воздействия сверху-вниз и не противоречат заявленным обстоятельствам от 28.07.2018. Повреждения левой передней боковой части кузова автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам от 28.07.2018.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид г/н №, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 169 090 рублей без учета износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137911 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы, сторонами данное заключение не оспорено.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что размер материального ущерба истцом доказан.

Материалами доследственной проверки подтвержден факт причиненного материального ущерба, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, в качестве материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 169 090 рублей.

Заявленный ко взысканию размер УТС в сумме 22196 рублей, взысканию с ответчика не подлежит. Суд приходит к данному выводу, поскольку обосновывая требования о взыскании УТС, истец просит положить в основу требований заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в связи с тем, что в заключении ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу определена в размере 160116,25 рублей без учета износа, в результате проведенной судебной экспертизы, размер ущерба составил 169090 рублей, с учетом исключения повреждений левой передней боковой части автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, досудебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» не может быть положено в основу решения суда, соответственно сумма УТС рассчитанная данным экспертным учреждением, является недостоверной.

При назначении судебной экспертизы представитель истца не просил поставить вопрос перед судебными экспертами о размере УТС, как не заявлял ходатайство после проведения судебной экспертизы о назначении дополнительной экспертизы.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 846 рублей, расходы по проведению досудебной оценки размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4581,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данный размер соответствующим проведенному представителем истца объему работы, участию в трех судебных заседаниях.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей судом не взыскиваются с ответчика, поскольку истец не представил суду оригинал документа, подтверждающего оплату данных услуг, кроме того, судом данное заключение в основу решения не положено.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика и истца (т.к. исковые требования удовлетворены в части) в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169090,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4581,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 183672,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 415 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.