Решение от 17.02.2023 по делу № 22-890/2023 от 27.01.2023

Судья Рахманова М.М.     Дело № 22-890/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной К.Н.В.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной К.Н.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Величинской Л.А., и осужденной

К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и К.Н.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания К.Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную К.Н.В., адвоката Сторожевых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. была признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На К.Н.В. возложены обязанности: периодически – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение одного месяца.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Виличинская Л.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что К.Н.В. в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, просила об отмене К.Н.В. условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная К.Н.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что в период испытательного срока она полностью соблюдала возложенные на нее приговором суда обязанности, каких-либо нарушений, неявок на регистрацию не допускала, работала, по мере возможности производила выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшему, что не было проанализировано и учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Отмечает, что привлечение ее к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ обусловлено неуплатой штрафа за правонарушения, связанные с ненадлежащим соблюдением условий административного надзора, с чем она не согласна, считает, что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны сотрудников полиции, их незаконные действия. Полагает, что основания привлечения ее к административной ответственности судом не проверены.

Обращает внимание на трудные жизненные обстоятельства: сложности с трудоустройством, ухудшение состояния здоровья, постоянные обращения в прокуратуру и судебные разбирательства в интересах ее сожителя и членов его семьи. Указывает, что намерена в ближайшее время зарегистрироваться в квартире своего сожителя.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденной К.Н.В. об отмене условного осуждения, суд дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденная систематически нарушала общественный порядок, за что была привлечена к административной ответственности, ей выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения.

Суд обоснованно исходил из того, что К.Н.В. после вынесения приговора и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции была письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом, а также о недопустимости нарушения общественного порядка, что может повлечь для осужденной последствия вплоть до отмены условного осуждения.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении К.Н.В., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и права осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к заключению о том, что К.Н.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, нарушала порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически нарушала общественный порядок, за что была привлечена к административной ответственности.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), относится к правонарушениям против общественного порядка и безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что К.Н.В. в период испытательного срока в течение одного года совершила ряд административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в чем была признана виновной постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания. Как следует из постановлений, вину в совершении административных правонарушений К.Н.В. полностью признала, судебные решения в установленном законом порядке не обжаловала и они вступили в законную силу, в связи с чем доводы осужденной о ее необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, за что ей выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Указанные данные о поведении К.Н.В. в течение испытательного срока свидетельствуют о том, что условное осуждение не оказывает на нее должного исправительного воздействия, она пренебрежительно относится к приговору суда и к предъявляемым к ней требованиям при его исполнении.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены К.Н.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что осужденная исполняла возложенные на нее приговором обязанности, являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудилась и производила выплаты в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба, данных выводов не опровергает, так как условное осуждение отменено К.Н.В. по иным предусмотренным законом основаниям.

Доводы стороны защиты о сложной жизненной ситуации К.Н.В. были известны суду первой инстанции в том числе из пояснений участников судебного разбирательства, однако, они также не могли служить основанием для отказа начальнику контролирующего органа в удовлетворении представления.

Сведений о наличии у осужденной К.Н.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░