Решение от 20.04.2023 по делу № 2-30/2023 (2-586/2022;) от 17.02.2022

дело № 2-30/2023

24RS0048-01-2021-007781-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 апреля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшманова Тимура Жумагалиевича к Смолячкову Денису Олеговичу о признании ничтожным договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульшманов Т.Ж. обратился в суд с иском к Смолячкову Д.О. о признании ничтожным договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об уступки права требования.По условиям договора ответчик уступил истцу право требования к ООО «Департамент строительства», по предоставлению отдельной двухкомнатной квартиры строительный №, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов с коэффициентом
0,5 - 53,70 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося дома в «Комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой <адрес>. Инженерное обеспечение. Корректировка Секция 1 по строительному адресу: <адрес>,
<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.Согласно пункта 1.2 договора право требования объекта принадлежит Смолячкову Д.О. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО «Культбытстрой-КМ», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кульбытстрой-КМ» и ответчиком. Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.Согласно пункта 2.1. договора на момент заключения договора уступаемое право требования оплачено в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика, при подписании договора была предоставлена справка ООО «Культбытстрой-КМ»
«исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой подтверждается, что ответчик оплатил стоимость строительства квартиры в размере 2 805 341 руб. 70 коп. в полном объеме. Указанная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером
ООО «Кульбытстрой-КМ».ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора,
Смолячков Д.О. получил от Кульшманова Т.Ж., в счет оплаты договора уступки права требования, денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.После подписания договора, передачи денежных средств, документы совместно истцом и ответчиком были сданы в МФЦ на государственную регистрацию.Однако в декабре 2020 г. в установленный срок, регистрирующий орган проинформировалКульшманова Т.Ж. о том, что государственная регистрация приостанавливается, в связи с необходимостью дополнительной проверки представленных документов.Фактически же регистрирующий орган уведомил истца о том, что Смолячковым Д.О. в отношении него совершено преступление, а именно мошенничество, так как ответчик заключил с ним договор, по которому «уступил» истцу не принадлежащее ему (ответчику) право требование.Из устных пояснений сотрудников ООО «Кульбытстрой-КМ» стало известно, что они не выдавали справки ООО «Культбытстрой-КМ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).После установления указанных обстоятельств истец обратился с заявлением в ОП № МУ МВД «Красноярское» о совершенном преступлении.ДД.ММ.ГГГГ СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.На момент обращения с настоящим исковым заявлением указанное уголовное дело расследуется.ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление Управления Ростреестра по Красноярскому краю об отказе государственной регистрации прав № № согласно которому, при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости права требования на заявленный объект долевого строительства принадлежит иному лицу. Таким образом, Смолячков Д.О. не является участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, не уполномочен распоряжаться правом требования на указанный объект долевого строительства, путем уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.При заключении сделки ответчик действовал умышлено, не являясь участником долевого строительства, под действием намеренного умалчивания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, заключил с истцом договор об уступки права требования.Заключенная между ними сделка, нарушает право истца, в части предъявления требования к ООО «Департамент строительства» о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры строительный №. После заключения сделки
Кульшманов Т.Ж. испытал неблагополучные последствия, которые выразились в нанесении ему материального вреда в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168,
179 ГК РФ, просит признать ничтожной сделку - договор уступки права требования от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулышмановым Тимуром Жумагалиевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Смолячковым Денисом Олеговичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. об уступки права требования к ООО «Департамент строительства», по предоставлению отдельной двухкомнатной квартиры строительный №, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов с коэффициентом 0.5-53,70 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося дома в «Комплексе жилых домов в <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика 2 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кульшманов Т.Ж. и его представитель Белякин А.К. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Белякина А.К. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также выразил несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смолячков Д.О. и его представитель Горенская Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица – ООО «Департамент строительства», ООО «Культбытстрой-КМ», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель Управления Росреестра Красикова Е.Л. в представленных пояснениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела без участия их представителя.

Со стороны ООО «Департамент строительства» представлен отзыв на исковое заявление, в котором директор ФИО6 указал, что они никогда не заключали договора (любые) со Смолячковым Д.О., в каких-либо отношениях ООО «Департамент строительства» со ФИО3 никогда не состоял. Согласно Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на 10 этаже строящегося дома в «Комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой <адрес>. Инженерное обеспечение. Корректировка Секция 1 по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежало ООО «Культбытстрой-КМ», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-КМ» уступил свое право требования в отношении указанного объекта недвижимости иному лицу на основании Договора уступки права требования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Смолячкову Д.О. никогда не принадлежало право требования на вышеуказанную квартиру. Директор ФИО6 разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ между Смолячковым Денисом Олеговичем (Участник долевого строительства) Кульшмановым Тимуром Жумагалиевичем (Новый участок) заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Смолячков Д.О. уступает, а Кульшманов Т.Ж. приобретает по цене и на возмездной основе принимает в полном объеме право требования к ООО «Департамент строительства» (Застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной квартиры строительный № (объект долевого строительства), общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 - 53,70 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося дома в «<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно пункта 1.2 договора право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Смолячкову Д.О. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО «Кульбытстрой-КМ», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кульбытстрой-КМ» и Участником (ответчиком).. Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1. договора на момент заключения договора право требования вышеуказанного объекта долевого строительства оплачено в полном объеме.

Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2700000 руб. Данная стоимость увеличению не подлежит (п. 2.3).

Разделом 2 Договора уступки права требования также предусмотрено, что Новый участник уведомлен о том, что объект долевого строительства будет ему передан Застройщиком (после ввода жилого дома в эксплуатацию) с отделкой и оборудованием, к договору Договора участия в долевом строительстве № МИЧ-№5 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства и ответственность сторон по Договору уступки права требования установлены в разделе 3 Договора. Так, согласно п. 3.1. Участник обязуется сообщить Новому участнику сведения, имеющие значение для осуществления приобретенного права требования, а также передать ему после государственной регистрации все документы, удостоверяющие указанное право требования, а именно: Договор участия в долевом строительстве № МИЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; Документы, подтверждающие инвестирование строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в полном объеме.

В пункте 3.3. Договора уступки права требования указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Участник несет ответственность за недействительность уступаемого права требования и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих лиц, в залоге не числится, в споре и под арестом из запрещением не состоит, договоры уступки права требования на вышеназванный объект долевого строительства с иными лицами Участником не заключались.

Все права и обязанности Участника, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Новому участнику с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.1. Договора уступки права требования).

При заключении указанного Договора Смолячковым Д.О. представлена справка ООО «Культбытстрой-КМ» «исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик оплатил стоимость строительства квартиры в размере 2 805 341 руб. 70 коп. в полном объеме. Указанная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером
ООО «Культбытстрой-КМ».ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смолячков Д.О. получил от Кульшманова Т.Ж. денежные средства в размере
2700000 руб. в качестве полной оплаты за уступаемое им право требования в отношении двухкомнатной квартиры строительный №, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 - 53,70 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося дома в «Комплексе жилых домов в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ Кульшманов Т.Ж. и Смолячков Д.О. обратились в структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В качестве документа, выражающего содержание сделки, на государственную регистрацию представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смолячков Д.О. уступает Кульшманову Т.Ж. право требования к
ООО «Департамент строительства» в отношении спорного объекта долевого строительства, принадлежащее Смолячкову Д.О. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на государственную регистрацию представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ
исх. №, выданная ООО «Культбытстрой-КМ» о том, что Смолячков Д.О. оплатил строительство вышеуказанной квартиры в сумме 2 805 341 руб. 70 коп. и представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смолячков Д.О. получил от
Кульшманова Т.Ж. 2700000 руб. в качестве полной оплаты за уступаемое требование.

При проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости права требования на заявленный объект долевого строительства принадлежит иному лицу.

Установив, что Смолячков Д.О. не являясь участником долевого строительства в отношении спорного объекта недвижимости, не уполномочен распоряжаться правом на данный объект, в том числе заключать Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращаться с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Управлением Росреестра по Красноярскому краю получен ответ на запрос от ООО «Культбытстрой-КМ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Культбытстрой-КМ» не выдавалась. В представленной копии справки подписи генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 не соответствуют подлинным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю Кульшманову Т.Ж. и Смолячкову Д.О. отказано в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в
III <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность в числе прочего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора.

Впоследствии ООО «Культбытстрой-КМ» заключил с ФИО9 Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого
ООО «Культбытстрой-КМ» уступило права требования в отношении спорного объекта недвижимости ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации №).

О состоявшейся переуступке ООО «Культбытстрой» уведомил ООО «Департамент строительства» ДД.ММ.ГГГГ, при этом указало, что ФИО9 расчет за квартиру произвел полностью, претензий по оплате нет.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Смолячкова Д.О. права на распоряжение данным объектом недвижимости, в том числе на заключение Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено. Право требования в отношении спорной квартиры передано ООО «Культбытстрой» иному лицу на основании Договора уступки права требования, который зарегистрирован в установленном законом порядке еще до заключения спорного Договора.

В Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Смолячковым Д.О. и Кульшмановым Т.Ж., указано, что право требования объекта долевого строительства принадлежит Смолячкову Д.О. на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Культбытстрой-КМ».

Вместе с тем, данный Договор в материалы дела не представлен. Кроме того, как указывалось выше, ООО «Культбытстрой-КМ» уступило свои права требования иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после регистрации Договора (ДД.ММ.ГГГГ) у
ООО «Культбыстрой-КМ» отсутствовали какие-либо права в отношении спорной квартиры. Смолячков Д.О. денежные средства ООО «Культбытстрой» не передавал.

Таким образом, снований для признания за Смолячковым Д.О. права требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имеется. При этом сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал отсутствие у него права на данную квартиру.

После отказа в государственной регистрации права, Кульшманов Т.Ж. обратился в ОП № МУ МВД «Красноярское» с сообщением о совершенном преступлении.ДД.ММ.ГГГГ СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство с настоящим уголовным делом соединено 8 уголовных дел, возбужденных территориальными органами <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что в 2020 г., точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Кульшманова Т.Ж. в особо крупном размере, путем заключения с последним договора уступки права требования на двухкомнатную квартиру строительный №, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов с коэффициентом 0.5, 53.70 кв.м (расчетная площадь), расположенной на 10 этаже строящегося дома в «Комплексе жилых домов
в <адрес>, расположен на следующем земельном участке с кадастровым номером № Понимая, что без помощи других лиц совершить преступление не представляется возможным, ФИО10 привлекла к совершению преступления Смолячкова Д.О., которому отвела роль продавца указанной квартиры. Преследуя цель хищения денежных средств путем обмана. ФИО10 при неустановленных обстоятельствах изготовила поддельные документы, а именно: договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ»; справку от имени генерального директора ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смолячков Д.О. оплатил строительство квартиры в сумме 2 805 341,70 руб. Имея вышеуказанные поддельные документы. ФИО10 и Смолячков Д.О., действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, пришли в МФЦ. расположенное по адресу: <адрес>, куда, желая приобрести квартиру по указанному адресу, также пришел Кульшманов Т.Ж. Реализуя свои преступные намерения, ФИО11 предъявила Кульшманову Т.Ж. вышеуказанные поддельные документы, выдавая Смолячкова Д.О. в качестве участника долевого строительства, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смолячковым Д.С. и Кульшмановым Т.Ж., предложив его подписать. Не подозревая о преступных намерениях ФИО10 и
Смолячкова Д.О., Кульшманов Т.Ж.. полагая, что Смолячков Д.О. обладает правом требования вышеуказанной квартиры у ООО «Культбытстрой-КМ», подписал указанный договор, который вместе с поддельными документами был сдан для регистрации сделки, после чего Кульшманов Т.Ж. передал ФИО3 денежные средства в сумме
2 700 000 рублей, которыми ФИО10 и Смолячков Д.О. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кульшманову Т.Ж. ущерб в особо крупном размере, так как в регистрации сделки отказано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело по обвинению Смолячкова Д.О. и ФИО10 не рассмотрено (срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела начальником отдела
СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определения кем, Смолячковым Д.О. или иным лицом выполнены подпись и надпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «Смолячков Денис Олегович» и подпись от имени Смолячкова Д.О. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кульшманова Т.Ж. денежных средств в сумме 2700000 руб., а также подпись в Договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в графе
«Д.О. Смолячков» выполнены Смолячковым Д.О.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смолячков Д.О. факт проставления им подписи в указанных документах, не отрицал. При этом пояснил, что фактически денежные средства от Кульшманова Т.Ж. он не получал, денежные средства в сумме 2700000 руб. были переданы третьему лицу, являющимся на настоящий моментом фигурантом уголовного дела по факту мошенничества. Также Смолячков Д.О. пояснил, что ему просто предложили заработать, за подписание договора и расписки он получил 40000 руб., о том, что квартира «продана» им путем обмана, ему стало известно спустя месяц.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фактически Смолячков Д.О. денежные средства в сумме 2700000 руб. от Кульшманова Т.Ж. не получал, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, имеется расписка, согласно которой ответчик получил от истца 2700000 руб., при этом подлинность подписи ответчика подтверждена. Участвуя в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ истец Кульшманов Т.Ж. указал, что денежные средства он передавал непосредственно Смолячкову Д.О.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у Смолячкова Д.О. права на распоряжение спорным объектом недвижимости, о чем ему достоверно было известно, Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на незаконных основаниях, в отсутствие у ответчика полномочий на его заключение, указанный договор признается судом недействительным ввиду его ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, со
Смолячкова Д.О. в пользу Кульшманова Т.Ж. подлежит взысканию 2700000 руб., полученные истцом от ответчика при заключении Договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего иска истцом уплачена госпошлина в сумме 21700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21700 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░
2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,
░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 0.5-53,70 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ «<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) 2700000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21700 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░