Решение по делу № 2-2196/2024 от 12.08.2024

УИД 74RS0030-01-2024-003379-36

Дело № 2-2196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мусина Е.С. обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее - ООО «Авто-Комфорт») денежные средства, уплаченные по договору от 27 апреля 2024 года в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 15 мая 2024 по день вынесения решения в размере 1% на сумму 237500 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 237500 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2024 года истцом с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимость 250000 руб., стоимость комплекса услуг 12500 руб., 237500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Оплата за услугу в размере 250000 руб. была переведена банком в ООО «АС Волга», действующее с ответчиком на основании агентского договора, ООО «АС Волга» самостоятельно рассчитывает и переводит субагенту вознаграждение 90% от стоимости договора, рассчитывает и удерживает агентское вознаграждение 1%, в оставшейся части переводит принципалу 9%. Поскольку истец приобретать указанные услуги и товар не желал, 15 мая 2024 года в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и на возврат уплаченных денежных средств, в ответ на данное заявление ответчиком не предоставлен.

Истец Мусина Е.С., ее представитель Приходько А.С., при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное заключение договора истцом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, в настоящее время он расторгнут в части оказания услуг, а не купли-продажи электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Истец не обращался к ответчику с претензией на качество товара, проверка его качества не проводилась, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «АС Волга», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что между Мусиной Е.С и ПАО РОСБАНК 27 апреля 2024 года заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства Киа Рио в размере 1646123,33 руб.

27 апреля 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Вектра Про Юр» - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы составляет 250000 руб., из которых 12500 руб. - стоимость комплекса услуг, 237500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС ВОЛГА» на основании агентского договора №Б-23 от 23 июля 2023 года.

Истец 08 мая 2024 направила в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45500092299359 получено ответчиком 15 мая 2024.

ООО «Авто-Комфорт» в отзыве на иск указывает о возврате истцу денежных средств в сумме 12500 руб.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусиной Е.С. являются обоснованными, поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, о его стоимости, кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть, связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что Мусина Е.С. правомерно на основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 237500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный Мусиной Е.С. товар USB накопитель «Вектра Про Юр» подлежит возврату ООО «Авто-Комфорт».

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявление в адрес ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направленное истцом, получено 15 мая 2024 года, подлежала исполнению ООО «Авто–Комфорт» в течение 10 дней, однако, обязательство считается просроченным с 26 мая 2024 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению. За период с 26 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года сумма неустойки составит 273125 руб. (237500 руб. х 115 х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт», составляет 257812,50 руб. (237500 + 273125+ 5000)/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные договором от 15 июля 2024 года, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), пропорциональности удовлетворенных требований и разумности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мусиной Е.С. (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 26 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 273125 руб., а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 237500 руб., начиная с 18 сентября 2024 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 257812,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Мусину Е.С. (паспорт серия <данные изъяты>) после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) технический носитель (USB-flash накопитель) с размещенным непериодическим электронным изданием «Вектра Про Юр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.