Решение по делу № 2-2/2023 (2-15/2022; 2-122/2021; 2-1383/2020;) от 17.07.2020

62RS0001-01-2020-002087-59

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Яниной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Рязанской области о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Рязанской области о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, под управлением ФИО14, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого имел место съезд на обочину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО13, допустивший нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис №, виновника ДТП ФИО13 – в ПАО «САК «Энергогарант» полис №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию – ПАО «САК «Энергогарант» – с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, в установленный законом срок выдало направление на ремонт № №, однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о производстве страхового возмещения посредством денежной выплаты, оставшееся без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о производстве страхового возмещения посредством осуществления денежной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты по мотиву того, что механизм образования повреждений автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», согласно заключению которого №от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер механических повреждений автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Писаревскому Е.Л.

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ПАО «САК «Энергогарант», по итогам рассмотрения принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 88700,00 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант», исходя из ставки 1% з каждый день просрочки на сумму 88700,00 рублей, но не более 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88700,00 рублей. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 311300,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420537,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415248,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы: на проведение досудебной трасологической экспертизы в сумме 25000,00 рублей, на производство досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000,00 рублей, на почтовые услуги в сумме 442,00 рубля, на юридические услуги по подаче документов в страховую компанию, претензии в сумме 5000,00 рублей, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, с учетом письменной дополнительной позиции по делу, суду пояснил, что ответчик нарушил право истца на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, застрахованного ответчиком, в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, ввиду чего выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа заменяемых деталей. Заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду, с учетом письменных дополнений к возражениям, пояснила, что требования об уплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, однако, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учтя, что ответчик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного и не имел оснований полагать, что нарушает права истца, поскольку действовал в соответствии с указанным решением. Кроме того, общий размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 4000000,00 рублей. Просили суд снизить размер взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явилась.

Финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя, представили суду письменные пояснения, в которых полагали решение, принятое Финансовым уполномоченным, законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле путем вынесения определений суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, представителей ответчика, заслушав эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000,00 рубля, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, под управлением ФИО14, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого имел место съезд на обочину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО13, допустивший нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис №, виновника ДТП ФИО13 – в ПАО «САК «Энергогарант» полис №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию – ПАО «САК «Энергогарант» – с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, в установленный законом срок выдало направление на ремонт № №, однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о производстве страхового возмещения посредством денежной выплаты, оставшееся без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о производстве страхового возмещения посредством осуществления денежной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты по мотиву того, что механизм образования повреждений автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», согласно заключению которого №от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер механических повреждений автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Писаревскому Е.Л.

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ПАО «САК «Энергогарант», назначил экспертизы, по итогам рассмотрения принял Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 88700,00 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант», исходя из ставки 1% з каждый день просрочки на сумму 88700,00 рублей, но не более 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88700,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются следующими материалами дела: Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалом ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (справкой 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭ «Аргумент», Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, Заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на ремонт №, Актами согласований ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (с замечаниями), от ДД.ММ.ГГГГ (не согласовано ПАО «САК «Энергогарант»), от ДД.ММ.ГГГГ (не согласовано ПАО «САК «Энергогарант»), Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявлением ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, Трасологическим исследованием ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, АНО «СОДФУ» (в том числе изложенные в письменных пояснениях), а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не осуществлено ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 надлежащим образом в установленные законом сроки.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, основанием к назначению которой послужило наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭ «Аргумент», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, Экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, Трасологическое исследование ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, Рецензия ООО «БНЭ «Аргумент» на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие обоснованных сомнений в выводах экспертного заключения (трасологического исследования), проведенного по назначению Финансового уполномоченного, с учетом того обстоятельства, что при проведении всех имеющихся в материалах дела экспертных исследований и составлении заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, указанные в Сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом цен Рязанской области) автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 528200,00 рублей, с учетом износа 304300,00 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду Рецензию ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертным заключением ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным, не соответствует требованиям Единой методики, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По ходатайству стороны ответчика, с учетом наличия в деле различных экспертных исследований, прямо противоречащих друг другу, наличием неустранимых сомнений относительно относимости всех повреждений спорного автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, указанные в Сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением разрыва воздуховода и бокового крепежного сопряжения переднего бампера с локером в левой части и не имеющей инструментального подтверждения деформации рычага передней подвески и рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом цен Рязанской области) автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 465052,00 рубля, с учетом износа 273216,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом ФИО10, имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной подготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации, прошедшим профессиональную аттестацию эксперта-техника, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России (№2527), достаточный стаж экспертной деятельности (с 2011 года).

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, графическом сопоставлении транспортных средств – участников ДТП, анализе всех повреждений и деформаций, возникших при контактировании ТС, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим относимость повреждений ТС к ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с подлежащей обязательному применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сторонами заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принять заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства относимости повреждений ТС, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № – от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, без учета износа 465052,00 рубля.

Одновременно, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в отсутствие каких-либо соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

ФИО1 выбран соответствующий требованиям Закона «Об ОСАГО», способ страхового возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, тогда как ПАО «САК «Энергогарант», не имея к тому достаточных правовых оснований, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что часть страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке, составляет 311300,00 рублей (400000,00 рублей (страховая сумма, подлежащая выплате по ОСАГО) – 88700,00 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного на основании Решения Финансового уполномоченного) = 311300,00 рублей), невыплаченная часть страхового возмещения в указанной сумме – 311300,00 рублей – подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 835785,00 рублей, из которых неустойка за период с 13.02.2020 по 30.06.2020 в размере 420537,00 рублей, неустойка за период с 01.07.2020 по 11.12.2020 в размере 415248,00 рублей, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, и положениям договора страхования, рассчитан исходя из размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может быть выше 400000,00 рублей.

Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с решением Финансового уполномоченного, ввиду чего у стороны ответчика имелись основания полагать свои обязательства перед истцом исполненными в период с 30 июня 2020 года по момент вынесения настоящего решения судом, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определенной в 400000,00 рублей, до 150000,00 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в пользу последней страховое возмещение и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено судом в настоящем решении, суд, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), полагает необходимым довзыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 311300,00 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 150000,00 рублей (решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка лишь при условии неисполнения указанного решения в установленный срок, ответчик исполнил Решением финансового уполномоченного в установленный срок, ввиду чего неустойка, определенная финансовым уполномоченным не подлежит взысканию).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в том, что страховое возмещение не произведено надлежащим образом в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата частично произведена ответчиком на основании Решения Финансового уполномоченного в установленный им срок, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 200000,00 рублей (400000,00 рублей (размер подлежавшего выплате страхового возмещения) – 0,00 рублей (сумма, выплаченная ответчиком добровольно) * 50% = 200000,00 рублей).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата по решению Финансового уполномоченного произведена ответчиком в установленный Решением срок, ввиду чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения настоящего решения судом у ответчика имелись основания полагать его расчет страховой выплаты верным, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 200000,00 рублей, до 100000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение досудебной трасологической экспертизы в сумме 25000,00 рублей, на производство досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000,00 рублей, на почтовые услуги в сумме 442,00 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 420,00 рублей, договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Приходным кассовым ордером ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей и кассовым чеком на ту же сумму; Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Договором №от ДД.ММ.ГГГГ, с Приходным кассовым ордером ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в суммах 25000,00 рублей, 10000,00 рублей, 420,00 рублей, необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1

Судом установлен также факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги по подаче документов в страховую компанию, претензии в сумме 5000,00 рублей, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей. Факт, размер расходов, доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены услуги не только по составлению претензии, но и по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются относимыми к предмету спора, поскольку факт обращения в страховую компанию необходим был истцу вне зависимости от исхода такого обращения, является частью обычной процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» и не может быть расценен как необходимый для последующей защиты интересов истца в суде. Учитывая отсутствие в Договоре стоимости каждой из двух предусмотренных им юридических услуг, суд полагает возможным считать их стоимости равными, ввиду чего признает относимыми к предмету спора, необходимыми расходы на составление и подачу страховщику претензии в сумме 2500,00 рублей (5000,00 рублей (общая цена услуг по договору) : 2 (количество предусмотренных договором услуг) = 2500,00 рублей).

Кроме того, учитывая, что Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи, консультации, подготовке и подаче документов в службу Финансового уполномоченного, из материалов дела следует, что такие документы поданы в электронном виде, причем электронная форма содержит перечень необходимых документов, учитывая, что фактически указанные расходы относятся к расходам на представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов, взыскиваемых по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходов, с учетом требований разумности и справедливости, до 2500,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные выше расходы в сумме 2500,00 рублей и 2500,00 рублей разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Эоника» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эоника», ввиду того, что на момент направления экспертного заключения суду оплата не произведена, что подтверждается ходатайством ООО «Эоника» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону истца. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что судебная экспертиза не оплачена стороной истца, просили разрешить вопрос об указанных судебных расходах при вынесении судебного решения.

Учитывая положения ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание что факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде установлены судом, стороной ответчика не оспаривались, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 30000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Эоника».

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями Договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на сумму 25000,00 рублей, доверенностью ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ИП ФИО14 Представители по доверенности ФИО12, ФИО15, представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляли исковое заявление, уточненные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляли доказательства, заявляли ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, принимали активное участие в допросе эксперта. Расходы на оплату оказанных представителями истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. Ввиду приведенных выше обстоятельств и доводов суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на представителя, поскольку такое снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8113,00 рубля, из которых 7813,00 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Рязанской области о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 311300 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной трасологической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 442 (четыреста сорок два) рубля 00 копеек, на юридические услуги по подаче документов в страховую компанию, претензии в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эоника» (ИНН 6234018244) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья     Е.Б. Баранова