Решение по делу № 2-1552/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-1552/2024

УИД 13RS0006-02-2024-000127-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Седойкина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Седойкину Сергею Александровичу о расторжении соглашения о кредитовании счета и взыскании задолженности по нему,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Седойкину Сергею Александровичу о расторжении соглашения о кредитовании счета и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что АО «Россельхозбанк» заключило с Седойкиным С.А. соглашение о кредитовании счета № от 24 апреля 2021 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 104000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование из расчета 23,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен – 24 месяца с даты выдачи кредита. Кредитор исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту заемщика. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2024 г. составляет 121 165 рублей 21 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 103 649 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 362 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15442 рубля 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 711 рублей 27 копеек. Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предупреждение об обращении в суд оставлено без ответа.

Основываясь на положениях статей 11, 12, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Седойкина С.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 24 апреля 2021 г. по состоянию на 22 апреля 2024 г. в размере 121 165 рублей 21 копейка, из них: просроченную задолженность по основному долгу – 103 649 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 362 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15442 рубля 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 711 рублей 27 копеек; расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от 24 апреля 2021 г., заключенное с Седойкиным С.А. с 23 апреля 2024 г., взыскать с ответчика в пользу Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Седойкин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель Ломова Е.Ю. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с Седойкиным С.А. соглашение о кредитовании счета № от 27 апреля 2021 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем установления кредитного лимита в размере 104 000 рублей на условиях его возврата не позднее 24 апреля 2022 г. (24 месяца с даты выдачи кредита) с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых (п.1, 2, 4 Соглашения) (л.д. 3-9).

Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6 Соглашения).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту заемщика (л.д. 37-43).

Согласно пункту 12 соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением о кредитовании счета днем уплаты соответствующей суммы:

в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик существенно нарушил условия договора, после 22 сентября 2023 г. платежей в счет погашения кредита не вносил.

04 марта 2024 г. Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которая получена Седойкиным С.А. 6 марта 2024 г. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.27, 28).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 апреля 2024 г. задолженность Седойкина С.А. перед истцом составляет 121 165 рублей 21 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 103 649 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 362 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15442 рубля 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 711 рублей 27 копеек.

Данный расчет является верным и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств заемщиком. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 27 апреля 2021 г. в сумме 121 165 рублей 21 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 103 649 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 362 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15442 рубля 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 711 рублей 27 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении соглашения о кредитовании счета, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по соглашению выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

На основании изложенного суд считает необходимым расторгнуть с 23 апреля 2024 г. заключенное сторонами соглашение о кредитовании счета № от 27 апреля 2021 г.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 623 рубля, что подтверждается платежным поручением № 523 от 25 апреля 2024 г. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска (л.д.44).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 рубля (121 165 рублей 21 копейка – 100000 рублей)*2%+3200 рублей + 6000 рублей (за требование о расторжении договора).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Седойкину Сергею Александровичу о расторжении соглашения о кредитовании счета и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 27 апреля 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Седойкиным Сергеем Александровичем с 23 апреля 2024 года.

Взыскать с Седойкина Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>.) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению № от 27 апреля 2021 г. в сумме 121 165 рублей 21 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 103 649 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 362 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15442 рубля 20 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 711 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 623 рубля, всего 130 788 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина