Решение по делу № 2-3533/2018 от 02.07.2018

                                Дело № 2-3533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                            23 июля 2018 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Новопашиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Климюку Руслану Александровичу, Паничкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП Климюку Р.А. и Паничкиной Е.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам в сумме 6 123 136,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 1 145 240,41 рублей, проценты в размере 36 116,16 рублей; задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 1 010 000,00 рублей, проценты в размере 31 729,91 рублей; задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 3 695 914,29 рублей, проценты в размере 204 135,97 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП Климюком Р.А. 18.08.2011 года был заключен договор №№ на сумму кредита в размере 2 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита был установлен до 15.08.2014 года, за пользование кредитом установлены проценты в размере 16,8% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена Банком ИП Климюку Р.А. 18.08.2011 года в полном объеме. Начиная с марта 2013 года заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем у Банка возникло требование о досрочном погашении кредита и процентов. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчицей Паничкиной Е.В. 18.08.2011 года был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Климюком Р.А. всех обязательств по кредитному договору.

31.01.2012 года между истцом и ответчиком ИП Климюком Р.А. был заключен договор №№ на сумму кредита в размере 2 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита был установлен до 29.01.2014 года, за пользование кредитом установлены проценты в размере 17,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена Банком ИП Климюку Р.А. 31.01.2012 года в полном объеме. Начиная с мая 2013 года заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем у Банка возникло требование о досрочном погашении кредита и процентов. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчицей Паничкиной Е.В. 31.01.2012 года был заключен договор поручительства №№ по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Климюком Р.А. всех обязательств по кредитному договору.

13.06.2012 года между истцом и ответчиком ИП Климюком Р.А. 18.08.2011 года был заключен договор №№ на сумму кредита в размере 4 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита был установлен до 27.05.2015 года, за пользование кредитом установлены проценты в размере 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца. Сумма кредита была перечислена Банком ИП Климюку Р.А. 13.06.2012 года в полном объеме. Начиная с апреля 2013 года заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем у Банка возникло требование о досрочном погашении кредита и процентов. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчицей Паничкиной Е.В. 13.06.2012 года был заключен договор поручительства №№ по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Климюком Р.А. всех обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке погасить задолженность по кредитным договорам ответчики отказываются, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

    Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.205-210). Решение вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.07.2018 удовлетворено заявление Паничкиной Е.В.о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2014 по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Климюку Р.А., Паничкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменено (том 2 л.д.94,95).

ПАО «Промсвязьбанк» уточнило исковые требования, просило с учетом частично погашенной задолженности по кредитным договорам взыскать солидарно с Климюка Р.А., Паничкиной Е.В. задолженность по кредитному договору №№ 18.08.2011 в размере 902 728,23 рублей, по кредитному договору №№ от 31.01.2012 в размере 1 010 000,00 рублей, по кредитному договору №№ от 13.06.2012 в размере 3 576 676,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 815,68 рублей.

    Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Мищенко С.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Климюк Р.А. в судебное заседание не явился, Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: город <адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Климюк Р.А. считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Паничкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 18 августа 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Климюком Р.А. был заключен договор №№том 1 л.д.14-22), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей, сроком возврата до 15 августа 2014 года, под 16,8% годовых. 18 августа 2011 года Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика ИП Климюка Р.А. в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.том 1 75).

Климюк Руслан Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 18 августа 2011 года с Паничкиной Е.В. был заключен договор поручительства №№ (том 1 л.д.23-28). В соответствии с п. 1.2. данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от 18 августа 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 15 августа 2014 года, на основании п. 1.3. заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты, из расчета 16,8% годовых, согласно п. 1.5. договора, заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита (том 1 л.д.14,22).

Из материалов дела следует, что ответчик Климюк Р.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 18 августа 2011 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

31 января 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Климюком Р.А. был заключен договор №№ (том 1 л.д.29-41), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей, сроком возврата до 29 января 2014 года, под 17,5% годовых. 31 января 2012 года Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика ИП Климюка Р.А. в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.77).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 31 января 2012 года с Паничкиной Е.В. был заключен договор поручительства №72-30139/0165-3 (том 1 л.д.42-47). В соответствии с п. 1.2. данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от 31 января 2012 года.

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 29 января 2014 года, на основании п. 1.3. заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты, из расчета 17,5% годовых, согласно п. 1.5. договора, заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита (том 1 л.д.29,41).

    В судебном заседании установлено, что ответчик Климюк Р.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 31 января 2012 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

13 июня 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Климюком Р.А. был заключен договор №№ (том 1 л.д.48-59), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей, сроком возврата до 27 мая 2015 года, под 18% годовых. 13 июня 2012 года Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика ИП Климюка Р.А. в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.81).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 13 июня 2012 года с Паничкиной Е.В. был заключен договор поручительства №№ (том 1 л.д.60-67). В соответствии с п. 1.2. данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от 13 июня 2012 года.

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 27 мая 2015 года, на основании п. 1.3. заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты, из расчета 18% годовых, согласно п. 1.5. договора, заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца (том 1 л.д.48).

    В судебном заседании установлено, что ответчик Климюк Р.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2012 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий кредитных договоров № № от 18 августа 2011 года, №№ от 31 января 2012 года и №№ от 13 июня 2012 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право требования о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся истцу по договору.

Банком в адрес ответчиков неоднократно были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена (том 1 л.д.68-74).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17.07.2018 задолженность Климюка Р.А. по кредитным договорам составила 5 489 404,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 18.08.2011 – 902 728,23 рублей; задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ от 31.01.2012 – 1 010 000,00 рублей; задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13.06.2012 – 3 576 676,69 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 и частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2018 договоры поручительства № № от 18.08.2011, № № от 31.01.2012, № № от 13.06.2012, заключенные между Паничкиной Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк», признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 05.05.2018 (том 2 л.д.79-84).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам: №№ от 18 августа 2011 года, №№ от 31 января 2012 года и №№ от 13 июня 2012 года на Паничкину Е.В., поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Паничкиной Е.В. надлежит отказать, задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере взыскать с заемщика Климюка Р.А.

    Кроме того, с ответчика Климюка Р.А. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 38816,00 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления, в силу ст. ст.98,101 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Климюку Руслану Александровичу, Паничкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Климюка Руслана Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 18.08.2011 в размере 902 728,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по кредитному договору – 902 728,23 рублей; по кредитному договору №№ от 31.01.2012 в размере 1 010 000,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по кредитному договору - 1 010 000,00 рублей; по кредитному договору № № от 13.06.2012 в размере 3 576 676,69 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по кредитному договору - 3 576 676,69 рублей, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 38816,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова