Решение по делу № 22-624/2019 от 04.09.2019

        Судья Беданоков А.В.    Дело № 22-624    2019 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Майкоп    31 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

судей: Галагана В.Л. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Остапенко ФИО16 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Виганда ФИО17 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, неработающий, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной сумму взятки в размере 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

– по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной сумму взятки в размере 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания – полковник полиции.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора или смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести по делу оправдательный приговор

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

    Адвокат указывает, что суд полностью скопировал перечень доказательств из текста обвинительного заключения в приговор, перечислив в приговоре доказательства и протоколы следственных действий, не раскрыл основное их содержание, как того требует уголовно-процессуальный закон.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    Отмечает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

    Считает недостоверными показания специального свидетеля ФИО6, который, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве и дав против ФИО1 показания, фактически его оговорил из личной заинтересованности, поскольку после дачи показаний против ФИО1 он был помещен под домашний арест, а после заявления о получении ФИО1 взятки от него лично был освобожден под подписку о невыезде и окончательно полностью освобожден от уголовной ответственности. Утверждает, что показания ФИО6 являются единственным доказательством вины его подзащитного и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что показания ФИО6 нельзя признать достоверными по причине того, что в ходе предварительного расследования он с целью заключения досудебного соглашения сделал заведомо ложное заявление, что он якобы ранее заплатил ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей за свой перевод, которое не нашло своего подтверждения.

    По мнению защитника, имела место провокация в действиях взяткодателя с целью искусственного создания доказательств по уголовному делу.

    В жалобе адвокат ФИО5 указывает на то, что заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как эксперту представлены на исследование диски с видеозаписью (900с) и аудиозаписью (902с) встреч ФИО1 и ФИО6, по которым ранее были проведены 2 фоноскопические экспертизы, согласно результатам которых установить голос и речь как ФИО1, так и ФИО6 не представилось возможным в связи с непригодностью этих записей.

    Адвокат полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям специалистов ФИО7 и ФИО8, а также исследованным в судебном заседании заключениям специалистов.

    Считает необоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Указывает в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторных лингвистической и фоноскопической экспертиз; о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ, полученных с нарушением закона; о признании недопустимым доказательством видеофайлов с образцами голоса ФИО1; о признании недопустимым доказательством DVD-диска №с с видеозаписью результатов ОРМ; о признании недопустимым доказательством акта №с о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также DVD-диска №с с аудиофайлом результатов ОРМ; о допросе специалиста ФИО9, прибывшего в суд по инициативе стороны защиты, чем нарушил права подсудимого, ограничил его право на защиту.

    Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», без учета его должностного положения.

    Приводя в жалобе положительные характеристики личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, адвокат указывает на необоснованное применение в отношении его подзащитного дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить – вынести оправдательный приговор или смягчить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО10 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению – просила исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

    показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что вследствие создаваемых ФИО1 препятствий его переводу по работе в ДЧ <адрес>, через ФИО6 передал взятку ФИО1 в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшиеся с ФИО6 переговоры по поводу сумм денежных средств, необходимых для передачи ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), он записывал на диктофон своего мобильного телефона и впоследствии передал оперативным сотрудникам;

    показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО11 летом 2017 года сказал ему, что ФИО1 препятствует его переводу в другое подразделение, просил его поговорить с ним, что он и сделал. Затем, со слов ФИО1, он сказал ФИО11, что необходимо передать последнему 200 000 рублей для положительного решения вопроса. ФИО11 согласился заплатить только 150 00 рублей. ФИО1 принял это предложение и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отдал ему для передачи ФИО1 150 000 рублей. Сразу после передачи к нему подошли сотрудники полиции, и он признался в содеянном преступлении. Далее все действия происходили под контролем оперативных сотрудников при его участии в оперативном эксперименте. По указанию ФИО1 он подъехал к нему домой, передал ему конверт, который тот положил к себе в карман. После чего к ним подошли сотрудники, представились и задержали ФИО1;

    показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен оперативный эксперимент, в результате которого был задержан первоначально ФИО6, а потом при его содействии и ФИО1 После задержания ФИО1 попросил предоставить ему возможность позвонить министру МВД по РА, после разговора с которым ФИО1 стал класть телефон себе в карман и ударил его три раза в живот и в кисть. В результате ударов ФИО1 ему были причинены ушиб левой кисти и ушиб мягких тканей в области живота.

    Эти пояснения ФИО12 опровергают утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что его задерживают сотрудники ГУСБ МВД.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего согласуются с содержанием аудиозаписей, сделанных ФИО11 при встречах с ФИО6, заключениями проведенных экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и их допустимость, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд не ограничился только приведением доказательств, он дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 была исследована аудиозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО1 при получении взятки, а также события причинения в указанную дату ФИО1 телесных повреждений ФИО12 При прослушивании вышеуказанной аудиозаписи судебная коллегия убедилась в объективности доказательств относительно инкриминированных ФИО1 преступлений.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства показаний ФИО6, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также том, что свидетель ФИО6 был незаконно предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО6 следует, что соглашение о досудебном сотрудничестве с ним было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 уголовного дела №, л.д. 105-107), в связи с чем он является обычным свидетелем по делу, а не специальным, и его предупреждение судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний является правомерным. На момент дачи им показаний в суде первой инстанции он не был обременен процессуальной зависимостью, оснований для оговора ФИО1 у него не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности показаний ФИО6, в которых он изобличает ФИО1 в совершении преступления, не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступления, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в его совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, также не являются обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым суд первой инстанции, обсуждая каждое заявленное ходатайство, выносил мотивированное решение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении лингвистической и фоноскопической экспертиз не допущено, а поэтому, по мнению коллегии, оснований для признания их недопустимыми доказательствоми не усматривается. Оценка выводам проведенных экспертиз судом дана в приговоре в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторных лингвистической и фоноскопической экспертиз, поскольку в судебном заседании были допрошены эксперты и отсутствовали основания, указанные в ч. 4 ст. 283 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе суд исследовал в судебном заседании показания специалистов ФИО7 и ФИО8, а также данные ими заключения, и дал им объективную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

С доводом жалобы адвоката о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация взятки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО6 действовал в интересах ФИО1 и с его согласия, что подтверждается содержанием телефонного разговора между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ими обсуждались детали совершения преступления.

Кроме того, является несостоятельным довод адвоката относительно того, что в связи с тем, что ФИО13 является бывшим сотрудником правоохранительных органов, допустимость его участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что указанное лицо не является действующим сотрудником ГУСБ МВД, а является пенсионером, и доказательств какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено, и стороной защиты не представлено.

С утверждением о необоснованности отказа судом в допросе ФИО9 нельзя согласиться, поскольку, с точки зрения теории относимости доказательств показания данного лица не могли устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств, а допрос его не мог явиться источником сведений, имеющих какое-либо значение для данного уголовного дела, в силу которого его показания могли быть признаны доказательствами.

Довод о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании и им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается судебная коллегия, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░