Решение по делу № 2-315/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-315/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Толмачева П.А., представителя ответчиков Цибизовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панушина Ю. Г. к ООО «БуланашКомплекс», ООО «Автосила» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Панушин Ю.Г. обратился к ООО «БуланашКомплекс», ООО «Автосила» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Цибизова Е.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду подведомственности данного спора Арбитражному суду Свердловской области, поскольку, истец имеет корпоративный интерес относительно предмета иска, основывает исковые требования на положениях ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Представитель истца Толмачев П.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку, истец обратился с иском как физическое лицо, является бывшим участником общества. Также, в качестве примера сходной юридической ситуации, ссылается на Определение ВС от 27.10.2015 №46-КГ15-22.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и 3 лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Иск предъявлен физическим лицом. Вместе с тем, учитывая, что истец оспаривает сделку, которая была совершена в период его нахождения в составе участников ООО «БуланашКомплекс», совершена указанная сделка между двумя юридическими лицами по реализации недвижимого имущества, в связи с осуществлением таковыми предпринимательской деятельности. Истец имеет в отношении указанной сделки корпоративный интерес, поскольку, преследует цель защитить свое право на получение действительной стоимости доли, как бывший участник общества и основывает свои требования на ст. 26 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, настоящий спор не может быть подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков ООО «Буланаш Комплекс» и ООО «Автосила» - удовлетворить.

Производство по рассмотрению гражданского дела №2-315/2017 по иску Панушина Ю. Г. к ООО «БуланашКомплекс», ООО «Автосила» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>, в течение 15 дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения.

Судья: Т.В. Соломина