Решение по делу № 2-1113/2017 (2-8140/2016;) от 18.08.2016

дело № 2-1113/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                         г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсковой АС к ООО «Макси+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Терскова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Макси+» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2016 года между Терсковой А.С. и ответчиком был заключен договор № № предметом которого явилось: абонентское обслуживание заказчика с предоставлении косметических услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг), согласно установленному прейскуранту цен, стоимостью 161 000 руб., с учетом скидки – 143 773 руб. Для оплаты данного договора истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк». 26.07.2016 года ответчику передано письменное заявление о расторжении договора от 29.06.2016 года и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор № № от 29.06.2016 года, заключенный между ООО «Макси+» и истцом, взыскать с ответчика в пользу Терсковой А.С. уплаченные денежные средства в сумме 143 773 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Морозов А.В. (по доверенности от 11.08.2016 года в порядке передоверия от 15.08.2016 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Макси+», в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки стороны ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по данному делу, 29.06.2016 года Терскова А.С. заключила с ответчиком ООО «Макси+» договор № № № предметом которого явилось: абонентское обслуживание заказчика с предоставлении косметических услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг), согласно установленному прейскуранту цен, стоимостью 161 000 руб., с учетом скидки – 143 773 руб.

Кроме того, в соответствии с картой клиента Центра эстетической косметологии Эстетик Плаза, 29.06.2016 года Терсковой А.С. были оказаны услуги:

- генетический анализ, стоимостью 12 750 руб.,

- биохимический анализ, стоимостью 3500 руб.,

- консультация врача, стоимостью 1360 руб.,

    Оказание указанных услуг подтверждается личной росписью Колычевой Л.И. в указанной карте в разделе «акты выполненных работ».

Для оплаты указанных косметических средств истец заключила с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор от 29.06.2016 года на сумму 143 773 руб. с условием уплаты 7,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором купли-продажи суммы Терсковой А.С. исполнены путем перечисления банком полученных кредитных средств в размере 143 773 руб. на счет продавца.

26.07.2016 года Терсковой А.С. ответчику передано письменное заявление о расторжении договора от 29.06.2016 года и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на указанное обращение не последовало.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора на оказание услуг в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что имеются все основания для расторжения данного договора, поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Перечисленные в счет оплаты указанных услуг денежные средства подлежат возврату истцу за исключением стоимости оказанных косметических услуг и консультаций – 17 610 руб. (12 750 + 3500 +1360).

Суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в указанном размере на основании сведений о выполненных работах, содержащихся в каре клиента, принимая их стоимость как достоверную, поскольку она отражает реальные убытки ответчика, подтвержденные личной подписью истца.

К представленной ответчиком справке с расчетом стоимости оказанных ООО «Макси+» услуг на сумму 20 100 руб. (без скидки по договору абонементного обслуживания) суд относится критически, поскольку стоимость указанных в ней услуг не подтверждены ни истцом, ни какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, возврату Терсковой А.С. по договору от 29.06.2016 года, заключенному с ООО «Макси+», подлежит сумма 126 163 руб. (143 773 руб. – 17 610 руб.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Макси+» в пользу Терсковой А.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., которые в соответствии с требования разумности и справедливости подлежат снижению до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 87,7 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8770 руб. (10000 руб. х 87,7 %).

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3723,26 руб. в отношении требований имущественного характера) + 300руб. (в отношении требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 4023,26 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет: (126 163 руб. + 5000 руб.) х 50% = 65581,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № № от 29.06.2016 года, заключенный между ООО «Макси+» и Терсковой АС

Взыскать с ООО «Макси+» в пользу Терсковой АС уплаченные по договору денежные средства – 126 163 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 65581,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8770 руб., всего взыскать 205 514,50 руб.

Взыскать с ООО «Макси+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4023,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова