Решение по делу № 8Г-31446/2022 [88-31407/2022] от 21.10.2022

64RS0010-01-2022-000523-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31407/2022, № 2-1-357/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Ю. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

М.Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Вольский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 февраля 2021 года в отношении него инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Мурзиным Р.С. и Сидориным А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что он 23 февраля 2021 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением заместителя председателя Саратовского военного гарнизонного суда от 04 июня 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Центрального окружного военного суда постановление от 04 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2021 года. В ходе рассмотрения дела его защиту осуществлял адвокат Колоярцев Д.Ю. За оказание юридической помощи им оплачено Колоярцеву Д.Ю. 40000 руб. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, склоняя его к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 года. Противоправными действиями указанных сотрудников полиции по составлению незаконного протокола об административном правонарушении нарушено его право на достоинство личности, чем ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., в счет компенсации морального вреда 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года №, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Мурзиным Р.С., М.Н.Ю. 23 февраля 2021 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением заместителя председателя Саратовского военного гарнизонного суда от 04 июня 2021 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением Центрального окружного военного суда постановление от 04 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

    При новом рассмотрении дела постановлением Саратовского гарнизонного военного суда 20 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 года установлен факт склонения сотрудниками ДПС Мурзиным Р.С. и Сидориным А.А. М.Н.Ю. к совершению противоправных действий, прямым следствием которого являются действия последнего по отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нельзя расценивать в приведенной обстановке в качестве свободного волевого акта, что подтверждается показаниями Мурзина Р.С., Сидорина А.А., М.Н.Ю., показаниями свидетелей, расшифровкой видеозаписи «Патруль видео».

Кроме того, постановлением от 20 октября 2021 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.Ю. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.Ю. в счет возмещения ущерба понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., в счет компенсации морального вреда 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен, являются необоснованными.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на услуги представителя, они в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возмещены, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи