Решение по делу № 2-578/2016 от 15.01.2016

№2-578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Таймыргаз» к Мостовому А.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что 9 декабря 2011 года в районе 1 км автодороги «Норильск-Талнах» произошло ДТП с участие трех транспортных средств: «Санг Йонг», г/н №, под управлением Мостового А.В..; «ВАЗ-2109», транзитный номер №, под управлением Грабкина С.В..; «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением Чупина В.А. и принадлежащего на праве собственности ОАО «Таймыргаз». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате действий ответчика Мостового А.В.. был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Фольксваген Пассат» Мачуге С.В. Вышеуказанные последствия были вызваны одним и тем же действием, в связи с чем, определение виновного в ДТП лица, возможно было только в рамках уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причина ДТП - нарушение Мостовым А.В. Правил дорожного движения. Вина Мостового А.В. была установлена приговором Норильского городского суда от 14.03.2013 года, который вступил в законную силу 16 мая 2013 года. Предъявление требований о возмещении материального ущерба стало возможным только после вступления приговора законную силу. По оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Невозмещенный материальный ущерб составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>.

Представитель истца Задорожная Евгения Андреевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мостовой А.В.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что исковые требования ответчик не признает по причине пропуска срока исковой данности истцом.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие», Мачуга С.В.., Чупин В.А.., Грабкин А.Н.., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения, относительно заявленного ответчиком ходатайства, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с момента вынесения приговора 14 марта 2013 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ, в редакции принятой в 2013 году, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец узнал 2011 году, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, однако, в связи с возбуждением уголовного дела, лицо, виновное в причинении материального ущерба, было установлено только при вступлении приговора в законную силу в мае 2013 года. О возбужденном уголовном деле истцу было известно, но с гражданским иском в рамках уголовного дела истец не обращался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-5\2013, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2011 года в районе 1 <адрес> произошло ДТП с участие трех транспортных средств: «Санг Йонг», г/н №, под управлением Мостового А.В..; «ВАЗ-2109», транзитный номер №, под управлением Грабкина А.Н..; «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением Чупина В.А. и принадлежащего на праве собственности ОАО «Таймыргаз». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

9 декабря 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определение было вручено участникам ДТП под роспись, в том числе Чупину В.А. и Мостовому А.В..( уг.д. т.1 л.д№).

1 июня 2012 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель «Санг Йонг», г/н №, Мостовой А.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел состояние проезжей части, на закруглении допустил занос автомобиля, выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением Чупина В.А.., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир «Фольксваген Пассат» получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В действиях Мостового А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.№).

2 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мостового А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.№).

14 марта 2013 года в отношении Мостовой А.В. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из текста приговора следует, что преступление произошло в результате нарушения истцом ПДД РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 года приговор от 14 марта 2013 частично изменен, без изменения обстоятельств и квалификации совершенного преступления (уг.д. т.2 л.д.№).

Согласно отчету №.1-У/15 от 12.08.2015 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (гр.д. л.д.№).

ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 12.12.2013 года выплачено страховое возмещение по Закону ОСАГО в сумме <данные изъяты> (гр.д. л.д.№).

Сумма непокрытого страховой выплатой причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку виновность лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба были установлены при рассмотрении уголовного дела и вступлении приговора в законную силу 16 мая 2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2014 г. N 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Мостового А.В.. было возбуждено 2 июня 2012 года по ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по делу признан пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» Мачуга С.В.

ОАО «Таймыргаз» к участию в уголовном деле не привлекалось.

О прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мостового А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в июне 2012 года и возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, истцу было известно. Данное обстоятельство представителем истца судебном заседании не оспаривалось.

Возбуждение уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Мачуга С.В.., не препятствовало ОАО «Таймыргаз» обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку диспозиция статьи ст.264 УК РФ предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В Справке о ДТП, составленной сотрудниками ГАИ от 9 декабря 2011 года, изначально указано, что в действия Мостового А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ОАО «Таймыргаз» не было известно лицо, виновное в ДТП 9 декабря 2011 года, поскольку они противоречат документам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что о наличии возбужденного дела об административного правонарушении 2011 году в отношении Мостовой А.В. и последующем его прекращении июне 2012 с одновременным возбуждением уголовного дела в отношении ответчика по факту одного и того же ДТП, истцу было известно.

Таким образом, с 2012 года истцу было достоверно известно лицо, являющееся виновником дорожно-транспортного происшествия, и на котором в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность возмещения, причиненного в результате ДТП вреда, и соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2012 года.

Признание Мостового А.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Мачуге С.В. в рамках уголовного дела, не может быть признано причиной, препятствующей истцу обратиться в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2011 года, в рамках гражданского судопроизводста.

В суд с исковым заявлением к Мостовому А.В.. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился только 15 января 2016 года, что подтверждается исх.номером на иском заявлении (л.д.№), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам (статья 205 ГК РФ) истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░