Решение по делу № 11-10095/2023 от 10.07.2023

УИД №

Дело № 2-1181/2023

Судья Калашников К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10095/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 340 409 рублей 43 копейки, неустойку за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 19 100 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 238 рублей 50 копеек, расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Нисан» под управлением ФИО6 и «Опель», под управлением ФИО7 произошло ДТП, виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, на что получил отказ, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца, поскольку у ответчика отозвана лицензия в сфере ОСАГО.

Заявленные к ответчику требования истец обосновывает положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и полагает, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (л.д.5-6,110-111 т.1).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.216-221 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отзыв у страхового компании лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Указывает, что ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до истечения установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными. Поскольку страховщик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, чем нарушил срок ее выплаты, то он обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.224-225 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО», представитель третьего лица АО «Страховая Бизнес Группа», третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законодателем установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего истец не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу, что с момента отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», ответчик не может быть участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникших на основании договора ОСАГО.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2021 года в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под его управлением.

Виновником, согласно извещения о ДТП, является ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 62-64 т.1).

25 июня 2021 ГОДА ФИО11. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 60 т.1).

22 июля 2021 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 91 т.1).

12 августа 2021 года и 13 августа 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебными претензиями, в которых просил осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 91-93 т.1), в ответ на которые ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 93 об. т.1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций своим решением № № от 14 декабря 2021 года прекратил рассмотрение обращения истца в связи с отзывом у страховщика лицензии (приказ Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года) (л.д. 94-95 т.1).

19 декабря 2022 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 44 т.1).

Согласно приказу Центрального Банк Российской Федерации № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.106 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось, поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия, а право требования ФИО1 возмещения ущерба от ДТП перешло к страховщику причинителя вреда, а именно, АО «Страховая Бизнес Группа», к которому ФИО1 не лишен права обратиться за страховой выплатой в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по гражданскому делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеназванным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.