Решение от 06.10.2022 по делу № 2-1399/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              06 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубины Юлии Викторовны к ООО «УК «Ленинградский», Тарминой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                     УСТАНОВИЛ:

Дубина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ленинградский», Тарминой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать с учетом уточнения (л.д. 164) с ООО «УК «Ленинградский» стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 32 937,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с Тарминой Н.В. – стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 32 937,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: .... **.**,** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования от **.**,**.

В акте обследования, составленного сотрудниками управляющей организации, указаны повреждения, в результате затопления, а именно: в ванной комнате поврежден потолок, в комнате отошли обои, в коридоре отошли обои и вздулся пол в комнатах (ламинат), натяжной потолок имеет деформацию после наполнения водой, подробно в акте.

Из акта обследования не следует, кто является причинителем вреда. Заявку по протечки в УО делал истец. Дополнительно был направлен запрос в ООО «УК «Ленинградский» и из ответа следует, что затопление произошло по халатности собственника вышерасположенного помещения № **, каких либо пояснений откуда происходила течь, что бы установить причинно-следственную связь невозможно. В адрес ООО «УК «Ленинградский» была направлена досудебная претензия, где просили указать источник затопления и приченителя вреда. Согласно ответу (копия прилагается), затопление произошло вследствие поломки сливного бочка находившегося в санузле жилого помещения расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения № ** является Тармина Н.В. От возмещения ущерба Тармина Н.В. отказалась.

Истец Дубина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162).

В судебном заседании представитель истца Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Ответчик Тармина Н.В., ее представитель Лукьянова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Ранее ответчик суду пояснила, что унитаз был исправен, в туалетной комнате опрокинулась пятилитровая кастрюля (л.д. 79-81).

Представитель ответчика ООО «УК «Ленинградский» Ширяев В.А., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.59) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина управляющей компании отсутствует, представил письменные возражения (л.д. 62-65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,** Дубина Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 47-48, 102, 115).

Управление многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Ленинградский» (л.д.27-28).

Из актов управляющей компании от **.**,** следует, что жильцы квартиры №407 дверь в квартиру не открыли, доступ в квартиру не предоставили (л.д. 60-61).

В акте от **.**,**, составленным ООО «УК «Ленинградский», установлено, что в квартире № 307 в ванной комнате на потолке, покрытым водоэмульсионной краской, вокруг стояков водоснабжения и канализации имеется пятно желтого цвета с разводами площадью примерно 1х1 м, проходит желтая полоса по центру потолка по всей ширине площади 1,5х3 м, на побеленном покрытии на месте пятен и в разных местах рядом имеются трещины, вздутие. В коридоре натяжной потолок, на стенах обои, которые деформированы, вздулись. На стене имеются расхождения обоев по стыковочным швам, на стене справа при входе в комнату по косяку обои также деформированы, имеется вздутие. На полу ламинат, частично вздулся. К акту приложены фотоснимки (л.д. 11-19,88).

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит Тарминой Н.В. (л.д. 103).

Из акта от **.**,**, составленного ООО «УК «Ленинградский» по квартире ... следует, что стояки общего пользования зашиты коробом, покрыты кафельной плиткой, стены также покрыты кафельной плиткой. Потолок зеркальный, на полу плитка, подводка на смесителе частично зацементирована. Канализация от ванны до счетчика общего пользования заменена на пластик, течи нет. Водосчетчики в рабочем состоянии, полотенцесушитель в удовлетворительном состоянии, унитаз смещен, установлен через гофру, течи нет. Стояки теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, течи нет, обогреватель-конвектор (л.д.61).

Из акта от **.**,**, составленного ООО «УК «Ленинградский» по квартире ... следует, что в коридоре и комнате потолок покрыт водоэмульсионной краской. Между коридором и комнатой на потолке на межпанельном шве имеется шелушение и осыпание побелочного покрытия примерно 1,7 м, шириной 10-15 см., заходящее на левую стену, вверху, справа, около угла, вдоль шва имеется старое сухое пятно желтого цвета, частично с отсыпанием побелочного покрытия. Потолочный плинтус находится под пятном желтоватого оттенка. В комнате на потолке рядом со стеной смежной с ванной комнатой отсутствует побелочный и затирочный слой, на бетоне желтый оттенок. Рядом побелочный и затирочный слой отсутствует. На стенах обои, пол покрыт новым линолеумом в хорошем состоянии (л.д.78).

На основании акта о затоплении от **.**,**, ООО «УК «Ленинградский» была составлена локальная смета № **, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 69 943 рублей (л.д.51-57).

Далее, истец **.**,** обратилась к ответчикам ООО «УК «Ленинградский», Тарминой Н.В. о возмещении ущерба в указанном размере согласно локальной смете (л.д.21,22-24). **.**,** претензия ответчиком ООО «УК «Ленинградский» была получена.

ООО «УК «Ленинградский» от **.**,** был дан ответ на претензию истца, согласно которому ответчик не усматривает своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, возмещение ущерба не представляется возможным (л.д.49).

Кроме того, на претензию истца дан ответ ответчика Тарминой Н.В., которая вину не признала, считает, что ущерб является неподтвержденным, соответственно, требования не подлежат удовлетворению (л.д.50,58).

Из нарядом-заказов слесаря-сантехника следует, что по заявке по адресу: ... о том, что их топят сверху по туалету, доступ к квартире ... собственниками не предоставлен, холодная воды была отключена им в 03:40. К квартире ... предоставлен доступ в 05:15, в ванную комнату для обследования не пустили (л.д.86,87).

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела были допрошен свидетель Бокарев В.В. – сотрудник управляющей компании, который пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК Ленинградский», он дежурил в ночь с **.**,** по **.**,**. Он ходил на заявку по затоплению. Со слов диспетчера заявка была из 307 квартиры, в заявке было сказано, что сверху топят. Он пришел, дверь была открыта, с потолка лилась вода. На 4 этаже ему не открыли. На 5 этаже ему открыл мужчина, он проверил, у него все было сухо. У истца потолок висел практически до пола. После того как он ушел, позвонили в 05:00 утра, попросили запустить воду. Он пришел в квартиру на 4 этаже, дверь открыл мужчина, сказал, что был сломан бачок, они все устранили, можно включать воду. Зайти он ему не дал. Он включил воду, спустился вниз, протечек не было. Затопление было по всей квартире. Вода начиналась с прихожей, они вычерпывали её тазикам. Больше всего воды было в прихожей и возле ванной. Там был натяжной потолок, вода стекала по краям, начинала стекать через отверстие в люстре. Больше всего стекала со стороны ванной комнаты. Сразу ему не открыли дверь в 407 квартиру, в 507 квартире было сухо, поэтому он подумал про 407. Пояснил, что такое затопление могло произойти при протечке унитаза. Из-за натяжного потолка не сразу могли заметить. Поломок для такой течи в унитазе может быть множество.

Ответчик Тармина Н.В. не согласилась с размером ущерба согласно локальной смете, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца (л.д.128).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному экспертами ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», причиной затопления квартиры ..., расположенной по адресу: ... является протечка воды из вышерасположенной квартиры .... В результате осмотра и принимая в учет акт осмотра от **.**,** можно предположить, что причиной затопления является неисправный унитаз, который был заменен.

Стоимость ремонтно-строительных работ квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, на момент затопления, произошедшего **.**,** согласно локальному сметному расчету, составила 32 937,60 рублей (л.д.137-157).

В судебном заседании представитель ответчика Тарминой Н.В. с результатами экспертизы в части размера ущерба не согласилась, указав, что ранее уже имело место затопление квартиры истца из вышерасположенных квартир.

Указанные стороной ответчика обстоятельства не подтверждаются актом управляющей компании от **.**,**, из которого следует, что в квартире ответчика имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры, при этом следы затопления в нижней части стены, пола, указывающие на протекание воды в нижерасположенные квартиры отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение, составленное ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Оснований сомневаться в правильности расчетов экспертов у суда не имеется, при составлении заключения эксперты непосредственно осматривали и проводили обследование квартир № ** и № **, расположенных по адресу: ..., имели возможность установить причину затопления, оценить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является протечка воды из квартиры ... по адресу: ..., из-за неисправного унитаза, который был заменен, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для возложения ответственности на управляющую организацию, поскольку вины ответчика ООО «УК «Ленинградский» в затоплении квартиры истца не установлено. Затопление произошло не по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, действия которой в данном случае не привели к затоплению квартиры истца.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключение экспертов, данные актов осмотра, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика собственника квартиры ... по ... Тарминой Н.В. которая, будучи собственником жилого помещения, обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако, она допустила использование неисправного унитаза, который был заменен, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком Тармину Н.В. и считает правильным взыскать с ответчика Тарминой Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 32 937,60 рублей.

Согласно статье 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчик Тармина Н.В. просит исключить из доказательств по делу акт о затоплении от **.**,**, локальную смету, предоставленную стороной истца, ссылаясь на то, что акт составлен спустя 12 дней после затопления, не установлена причина затопления, не установлен виновник затопления, а также, что составитель локальной сметы не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждена стоимость ущерба.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, указанные документы отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлены уполномоченными на то лицами, и соответствуют предъявленным к ним требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что акт от **.**,** был ответчиком оспорен, суду не представлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом, локальной сметой, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Тарминой Н.В., за основу принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ** от **.**,**, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств отказать.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2022г. между Мыльниковой С.В. и Дубиной Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: ... для устранения последствий затопления, возникшего по причине проникновения воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: ... (л.д. 19)

Согласно расписке истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д 20).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарминой Н.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, находя доводы ответчика о завышенном размере необоснованными.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д.130-131) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на Тармину Н.В.

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Тарминой Н.В. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», оплату судебной экспертизы в размере 26 976 рублей (л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления по первоначальным требованиям к ООО «УК «Ленинградский» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Тарминой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера и составляет в общем размере 1 188,13 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № **, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 32 937,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № **, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ № **, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № **, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 188,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022.