Решение по делу № 2-320/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                          Дело № 2-320/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           именем Российской Федерации

            6 апреля 2011 г.                                                                                                                г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца Карунас Е.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338 от 17.09.2010г., представителя третьего лица ОАО «Уралсиб» Бикбулатова В.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зариповой З.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

            Истец Зарипова З.Ф. обратился в суд с приведенным выше  иском  к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование  следующее.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>.

15.01.2011г.  произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем  произвело выплату лишь  в размере  6 654 руб.

Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 11 005 руб.

В связи с изложенным  истец просит  суд  взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 351 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3 000 рублей, услуг нотариуса-400 руб., услуг по ксерокопированию- 460 руб., государственной пошлины - 400 руб., услуг представителя- 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал и показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также представители ответчика заявили  ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размере стоимости восстановительного ремонта на том основании, что представленные истцом отчет независимого  оценщика имеет существенные противоречия.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» Бикбулатов В.А. суду пояснил, что задолженность по кредиту истцом погашена, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

    Выслушав   представителей сторон,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  929. ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с 20.04.2010г.  до 19.04.2011г.   сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>,  посредством  выдачи страхового полиса  серии  <НОМЕР> в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма  по договору составила 675 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что 15.01.2011г.  произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило  механические повреждения.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном независимой оценкой ООО «ЦЮП «Благо», в сумме   6 654 руб.

Поскольку истец не согласился с данной оценкой,  он  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО1>,согласно отчета которого  стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате наступления  рассматриваемых страховых   случаев составила 11 005 руб. За проведение оценки истец уплатил 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о взыскании   разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой,  в сумме 4 351 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3 000 рублей, а всего: 7 351 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально  расходы по оплате: услуг нотариуса-400 руб., услуг по ксерокопированию- 460 руб., государственной пошлины - 400 руб., услуг представителя- 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования  Зариповой З.Ф. удовлетворить.

 Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зариповой З.Ф. страховое возмещение в сумме   7 351 руб., расходы по оплате: услуг нотариуса-400 руб., услуг по ксерокопированию- 460 руб., государственной пошлины - 400 руб., услуг представителя- 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

            Мировой судья                                                                                 Александрова Н.А.