Решение по делу № 33-919/2024 от 07.02.2024

Судья Панова М.Г. № 33-919-2024УИД 51RS0002-01-2023-003204-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2023 по иску Фатеевой Нины Александровны к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», обществу с ограниченной ответственностью «АВК Финанс», Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, акционерному обществу «МРИВЦ», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Фатеевой Нины Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фатеева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства от 29 сентября 2014 г. №*-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС * от 7 июня 2012 г., выданного Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №2- 1134/2012 о взыскании солидарно с ООО «Атлас-Мурман» и Фатеевой Н.А. в пользу ОАО «Банк «Александровский» задолженности по кредитному договору №1342 от 19 октября 2007 г. в размере 3 000 000 рублей, процентов в сумме 839 213 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 396 рублей 07 копеек наложен запрет на регистрационные действия объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, который принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с направлением копии исполнительного документа в ГУ УПФ РФ Первомайского округа города Мурманска для периодических удержаний из пенсии, полагала, что оснований для сохранения ограничений на регистрацию объекта недвижимости не имеется, в связи с чем просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.

Судом принято решение, которые исковые требования Фатеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Фатеева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В жалобе полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры влечет за собой обращение взыскания на указанное имущество, которое невозможно, поскольку для нее квартира является единственным пригодным местом проживания.

Данная квартира не является предметом ипотеки (залога) по кредитному договору № 1342 от 19.10.2007, в отношении которого вынесено решение суда о взыскиваемой задолженности.

Приводит доводы о том, что ею погашена часть основного долга в сумме 215 774 рублей 17 копеек, оставшаяся сумма долга составляет 3 650 835 рублей 63 копейки.

Суд не обратил внимания на то, что 29 апреля 2016 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, а запись в ЕГРН о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении рассматриваемой квартиры в пользу «АВК ФИНАНС» была внесена 07 июня 2019 года, в связи с чем запись в ЕГРН от 12 мая 2016 года о запрете на действия по регистрации по исполнительному производству в пользу ПАО Банк «Александровский» подлежит погашению.

Полагает, что в силу подпункта 1 пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении нее должно быть окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. При этом с должника снимаются все ограничения.

Считает, что оснований для сохранения запрета на регистрационные действия не имеется.

В уточнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные обстоятельства и обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года снят запрет на совершение действий пор регистрации в отношении спорной квартиры, наложенный по исполнительному производству в пользу МУП «МРИВЦ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фатеева Н.А., представители ПАО «Банк Александровский», ООО «АВК Финанс», УФНС России по Мурманской области, АО «МРИВЦ», УФССП России по Мурманской области, представитель Управления Росреестра по Мурманской области, ОСП Первомайского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатеева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство *-ИП от 29 сентября 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС * от 7 июня 2012 г., выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу №2- 1134/2012 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Атлас-Мурман» и Фатеевой Н.А. в пользу ОАО «Банк «Александровский» задолженности по кредитному договору * от 19 октября 2007 г. в размере 3 000 000 рублей, процентов в сумме 839 213 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27396 рублей 07 копеек.

28 декабря 2015 года на основании Договора уступки требований (цессии) №2576-ю/2015 ОАО «Банк «Александровский» передал право требования по кредитному договору №1342 от 19 октября 2007 г. ООО «АвантиИнвест».

26 января 2016 года на основании Договора уступки требований (цессии) №4/М ООО «АвантиИнвест» уступило право требования ООО «Реформ».

28 апреля 2016 года на основании Договора уступки требований (цессии) №3 ООО «Реформ» уступило право требования ООО «АВК Финанс».

Из материалов исполнительного производства №60621/14/51003-ИП от 29 сентября 2014 г. следует, что взыскателем является ООО «АВК Финанс».

Как следует из возражений судебного-пристава исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, задолженность в рамках исполнительного производства *-ИП от 29 сентября 2014 г. не погашена, остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 3 933 522 рубля 17 копеек.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, мировое соглашение между должником и взыскателем не заключено, исполнительный документ, органом, его выдавшим, с принудительного исполнения не отозван, исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем не приостановлено, исполнительные действия не откладывались, судом должнику отсрочка, рассрочка исполнения решения суда не представлялась, доказательств погашения должником по сводному исполнительному производству задолженности судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Поскольку истцом требования исполнительного документа не были исполнены, 5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанный запрет по мнению истца подлежит снятию в силу того, что жилое помещение является единственным пригодным местом для ее проживания, кроме того, в счет погашения задолженности удержания производятся из ее пенсии.

Разрешая исковые требования Фатеевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, постановление судебного пристава вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фатеевой Н.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества, а также запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие объекта недвижимости у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждено, что требования по сводному исполнительному производству должником Фатеевой Н.А. не исполнены, задолженность не погашена, сведений о заключении мирового соглашения не представлено, исполнительное производство не прекращено, отсрочка либо рассрочка исполнения решений суда должнику не предоставлялась, процессуальный документ, на основании которого наложен запрет не отменен.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку исполнительное производство не прекращено, требования исполнительного документа в полном объеме Фатеевой Н.А. не исполнены, на что указывает сама Фатеева Н.А. в апелляционной жалобе, не имеет значения ссылка Фатеевой Н.А. в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года, которым снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем МУП «МРИВЦ».

При таких обстоятельствах, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения наложены в рамках сводного исполнительного производства в отношении Фатеевой Н.А., и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, наложение запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не подразумевает его изъятие у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, сведений о том, что недвижимое имущество изымалось у должника, либо передавалось под охрану, опечатывалось, оценивалось, либо право пользования недвижимым имуществом каким-либо образом ограничивалось, а также, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались меры к обращению взыскания на это имущество в материалы дела не представлены.

В связи с чем оснований полагать, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества наложен с целью его отчуждения, не имеется.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, выводов суда не опровергает.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с направлением исполнительного документа для производства удержаний из пенсии должника исполнительное производство подлежало окончанию, не основана на положениях статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и не влекут его отмены. При несогласии с конкретными действиями судебного пристава-исполнителя Фатеева Н.А. не лишена оспаривать его действия в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют материалам дела, подробный анализ которых приведен в решении.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств и ошибочным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Фатеевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: