Решение по делу № 33-1603/2019 от 21.01.2019

Судья Удалов Н.Ф.                          Дело № 33-1603\2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителей СПК «Курмышский» Селезнева А.Н. и Абрамова Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПК «Курмышский»

    на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску Мизурова С. Ф. к СПК «Курмышский» о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску СПК «Курмышский» к Мизурову С. Ф. об уменьшении размера цены по договору строительного подряда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Мизуров С.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с СПК «Курмышский» задолженности по договору № на ремонт производственного помещения в размере 913 246 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 321,69 рубль.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на ремонт производственного помещения. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить демонтаж старого и строительство нового корпуса молочно-охладительного здания и отделения для телят с выполнением работ согласно перечню по договору на <данные изъяты> в <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению работников бесплатным питанием, предоставлением техники за счет средств СПК «Курмышский», своевременное обеспечение строительными материалами, выплате аванса после демонтажа старого здания в размере <данные изъяты> от стоимости договора и всего выплате за выполненный объем работы 2 231 000 рублей. Согласно п.3.1 договора установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 определен порядок и срок оплаты за выполненную по договору работу.

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому определен окончательный расчет в размере 2 181 000 рублей. Указанную сумму СПК «Курмышский» обязан выплатить в течение 10 дней после подписания акта. Ответчик перечислил на банковскую карту истца следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 669 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 219 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Также часть оплаты проведена наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - 145 970 рублей (накладная №), ДД.ММ.ГГГГ - 110 640 рублей (накладная №), ДД.ММ.ГГГГ - 23 625 рублей (накладная №). Итого общая сумма оплаченных денежных средств по договору составила 1 237 754 рубля, а задолженность за СПК «Курмышский» - 913 246 рублей.

    Также истец указал, что в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 321,69 рубль.

    По указанным основаниям всего истец просил взыскать с ответчика 972 567,69 рублей.

    СПК «Курмышский» предъявил встречный иск к Мизурову С.Ф. об уменьшении цены договора № на ремонт производственного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на сумму 1 222 127,22 рубля со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 792, 753, 740, 721, 723, 746, 711 Гражданского кодекса РФ, п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51.

    В обоснование встречного иска, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, о указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на ремонт производственного помещения. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому определен окончательный расчет в размере 2 181 000 рублей. После обращения истца в суд о взыскании неоплаченной по договору суммы, ответчиком было инициирован осмотр объекта строительства и оценка размера некачественно выполненных работ, размер которых по заключению специалиста составил 1 222 127,22 рублей. Работы на указанную сумму заказчик оплачивать не должен.

    В судебном заседании первой инстанции истец Мизуров С.Ф. и его представитель адвокат Шляндина Л.Е. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

    Представитель ответчика председатель правления СПК «Курмышский» Бурбукин В.Н. с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что смета на объект строительства не составлялась, стоимость работ определена по договору между сторонами. После завершения строительных работ объект принят в эксплуатацию комиссий СПК «Курмышский», в которой не было специалиста по строительству. Стоимость работ по договору оплачена частично. В процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты, имеющие видимый характер, которые установлены экспертом и поэтому СПК «Курмышский» обратился со встречным иском. В настоящее время объект используется по своему целевому назначению.

    Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мизурова С.Ф. удовлетворены. Постановлено:     

    Взыскать с СПК «Курмышский» в пользу Мизурова С. Ф. задолженность по договору № на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 246 рублей.

    Взыскать с СПК «Курмышский» в пользу Мизурова С. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 321 рубль 69 копеек.     

    Взыскать с СПК «Курмышский» в доход бюджета муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» государственную пошлину в размере 10 275 рублей 68 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Курмышский» к Мизурову С. Ф. об уменьшении цены по договору № на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПК «Курмышский» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с чем заявитель не должен выплачивать стоимость работ, указанную в акте, поскольку вправе оплатить только качественно выполненные работы. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание нормы права, регулирующие спорные отношения, не учел, что для определения стоимости устранения выявленных недостатков необходимы познания специалистов, поскольку судебный эксперт их стоимость не определил, то суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

    В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что договор строительного подряда заключался между юридическим лицом и главой КФХ, то есть лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем, а также с учетом условий договора, спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области. Также заявителем приведены доводы о недостоверности проведенной судебной экспертизы, проведение ее неуполномоченным лицом, с нарушениями процедуры составления заключения, указаны аргументы относительно противоречивости выводов.

    Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

Мизуровым С.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу.

     В суде апелляционной инстанции представители ответчика Абрамов Н.А. и Селезнев А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

    Истец Мизуров С.Ф. в суд апелляционной инстанции после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался лично под роспись судебной коллегией при объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПК «Курмышский» в отсутствие истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей СПК «Курмышский», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Курмышский» (заказчик) и бригадой строителей <данные изъяты>, от имени которой действовал бригадир Мизуров С.Ф. (подрядчик), заключен договор № на ремонт производственного помещения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж старого и строительство нового корпуса молочно-охладительного здания и отделения для телят на <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.8).

    Согласно п.1.1 договора подрядчик должен был выполнить: <данные изъяты>

    Также подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу добросовестно и качественно (п.3.1 договора).

    В соответствии с п.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению бригады трехразовым бесплатным питанием, предоставлению техники за счет СПК «Курмышский», своевременное обеспечение строительными материалами, а также выплате аванса после демонтажа старого здания в размере 30% от стоимости договора и выплате за выполненный объем работы 2 231 000 рублей.

    Согласно п.3.1 установлен срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4.1 договора определен порядок и срок оплаты за выполненную по договору работу. Согласно данного пункта окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

    Из анализа указанного договора следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем спорные отношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

    Цена работы может быть определена путем составления сметы.    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

    Согласно положений ст.711 п.1 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 п.1 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно положений ст.723 п.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В соответствии со ст.740 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    Статья 743 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие положения об оплате работ:

    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1).

    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

    Согласно положений ст.753 п.4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись, стоимость каждого вида работ (этапов) не предусматривались, какие-либо иные требования к объекту строительства, кроме указанных выше, не предусматривались, разрешение на строительство заказчиком не получалось. Перечень, объем, характер и общая стоимость работ определены только условиями договора сторон.

    При выборе подрядчика и заключении договора заказчик никаких требований к компетенции исполнителя, его квалификации не предъявлял.

    Надзор за выполнением работ осуществлял заказчик самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому указанные в п.1.1 договора работы, за исключением работ по копке канализационной траншеи и выгребной ямы для канализации, выполнены. В связи с отсутствием материалов работы по устройству канализации не были выполнены, в связи с этим сумма окончательного расчета по соглашению сторон составляет 2 181 000 рублей, которую заказчик обязуется выплатить подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. Работа выполнена добросовестно и качественно в указанный срок (т.1 л.д.9).

    Также из представленных в дело платежных документов и выписки по счету Мизурова С.Ф. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Курмышский» выплатило следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 669 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 219 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, то есть всего 987 519 рублей, также в качестве наличной оплаты в счет исполнения обязательства по договору переданы телята на сумму ДД.ММ.ГГГГ - 145 970 рублей (накладная №), ДД.ММ.ГГГГ - 110 640 рублей (накладная №), ДД.ММ.ГГГГ - 23 625 рублей (накладная №), то есть на 280 235 рублей, что по делу не оспаривалось сторонами.

    Итого общая сумма оплаченных денежных средств по договору составила 1 267 754 рубля, а задолженность по оплате СПК «Курмышский» в соответствии с актом приемки соответственно 913 246 рублей.

     Полагая свое право на получение оплаты по договору подряда нарушенным, Мизуров С.Ф. обратился в суд с данным иском.

    Разрешая спор и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что, несмотря на наличие недостатков, соглашением сторон определена стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые СПК «Курмышский» в полном объеме не произведена, в связи с чем подлежит взысканию с заказчика, как и процентов за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а требования ответчика об уменьшении цены договора на стоимость предстоящих работ по устранению недостатков удовлетворению не подлежат.

    Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

    Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что

возведенный подрядчиком объеме имеет недостатки.

    Согласно заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> выполненного по заказу СПК «Курмышский», устроенные конструкции телятника не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов работ по устройству телятника СПК «Курмышский», составляет 1 222 127,22 рублей (т.1 л.д.73-129).

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> В.А. Толкачевым, при выполнении работ по устройству телятника СПК «Курмышский» частично не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, а именно: <данные изъяты>. Определить стоимость устранения выявленных дефектов в рамках представленных материалов дела, эксперту не предоставляется возможным. Проведение расчета стоимости выявленных недостатков по действующим государственным сметным нормативам эксперт считает не корректным, так как стоимость полного объема выполненных работ была рассчитана на договорной основе без составления сметного расчета и определения расценок на отдельные виды работ. Проектно-сметная документация на объект экспертизы отсутствует. Также эксперт указал, что выявленные отступления от строительных норм и правил являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, эти недостатки имеют явный, ярко выраженный характер и являются визуально определимыми (т.1 л.д.179-200). Указанные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

    Наличие указанных недостатков в возведенном объекте сторонами не оспаривалось.

    В соответствии со ст.754 п.1 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

    Как предусмотрено ст.755 п.1. 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

    Из материалов дела следует, что построенный подрядчиком объект принят заказчиком и используется по назначению без каких-либо изъятий.

    До момента обращения Мизурова С.Ф. в суд заказчиком не предпринималось действий по определению перечня недостатков объекта строительства и их стоимости, а наоборот, производилась оплата за выполненную и принятую работу без замечаний и возражений.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание и представленное истцом Мизуровым С.Ф. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость завершенного строительства нежилого здания «телятник» в СПК «Курмышский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3200000 рублей (т.2 л.д.1-31).

    Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда по существу спора, поскольку при заключении договора стороны не устанавливали обязательных и твердых правил о цене договора, характеристике объекта строительства, обязательных требований к нему, не составляли какой-либо проектно-сметной документации и не предусматривали иных специальных условий строительства, цена договора и окончательный расчет за выполненную работу определялись исключительно соглашением сторон, объект принят заказчиком и окончательная стоимость работ определен при наличии видимых недостатков, возведенное строение используется СПК «Курмышский» по назначению, а также то, что стоимость данного объекта по окончании строительства составила значительно большую сумму, чем окончательно определенная сторонами цена договора строительного подряда, которая включала оплату работы как за снос старого здания, так и за строительство нового.

    При таких условиях требование об уменьшении цены договора строительного подряда на размер подлежащих устранению недостатков, определенных СПК «Курмышский» в сумме 1 222 127,22 рублей, нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Мизуров С.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, а условиями договора определена договорная подсудность, в связи с чем спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец при заключении договора действовал как физическое лицо от имени бригады строителей <данные изъяты>, а согласно данным ЕГРЮЛ на этот момент он также являлся главой КФХ и вел деятельность в сфере сельского хозяйства и разведения скота, строительство в качестве разрешенных видов деятельности в отношении иска предусмотрено не было.

    Также судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для проведения по делу повторной строительной экспертизы.

    В соответствии со ст.87 п.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Наличие таких обстоятельств по материалам дела не усматривается.

    Мотивы, которыми СПК «Курмышский» обосновывает необходимость проведения повторной экспертизы, сводятся к изложению несогласия с выводами судебного эксперта относительно невозможности определения стоимости устранения недостатков в соответствии с СНИП с учетом того, что стороны при заключении договора данными нормами не руководствовались и определяли цену договора исключительно собственным соглашением. Данное обоснование с учетом того, что предметом встречного иска является требование о снижении цены договора, а вопрос эксперту ставится об определении расходов на устранение недостатков, основанием для проведения повторной экспертизы являться не может.

    Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также аргументы относительно о недостоверности проведенной судебной экспертизы, проведение ее неуполномоченным лицом, с нарушениями процедуры составления заключения и противоречивости ее выводов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.86 п.3, 67 ГПК РФ. Противоречивости ее выводов не имеется, форма и порядок составления заключения в письменной форме не нарушены. Экспертиза проведена компетентным специалистом на основании определения суда. Факт того, что в определении суда указано о проведении экспертизы специалистом <данные изъяты> (т.1 л.д.167-168), а заключение составлено специалистом <данные изъяты>т.1 л.д.179-200), не может свидетельствовать о том, что заключение дано неуполномоченным лицом, поскольку из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее назначении обсуждался вопрос о личности конкретного эксперта Толкачева В.А., которым и дано заключение. Кроме того, в определении суда указан адрес места нахождения юридического лица, где работает эксперт, которые полностью совпадают с данными юридического лица, специалистом которого проведена экспертиза. Сведений о том, что по данному адресу находятся иные организации с аналогичными наименованиями и составом сотрудников, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах указанное несоответствие является по своей сути опиской, которая не может повлечь отмены принятого по делу решения.

    В целом выводы суда по существу спора соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения, и существу отношений сторон, основаны на результатах исследования доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 п.п.3, 4 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения, не имеется, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней СПК «Курмышский» - без удовлетворения.

    Определение суд апелляционной     инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи