Решение от 18.10.2018 по делу № 2-4435/2018 от 25.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в     составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 октября 2018 года

дело по иску финансового управляющего Князевой О. С. – Калининой А. В. к Воробцу А. М., Артемьеву О. НикО.чу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.С. в лице финансового управляющего Калининой А.В. обратилась в суд с иском к Воробцу А.М., Артемьеву О.Н. и просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенный между Артьемьевым О.Н. и Воробцом А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Артьемьевым О.Н. и Воробцом А.М. заключён Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права (требования), принадлежащие Артьемьеву О.Н. и вытекающие из исполнительного документа - исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области об изменении Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 21.05.2014 в части взыскания с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальных издержек с 5000 рублей на 25000 рублей от 31 июля 2014 г., были переданы Воробцу А.М. в полном объеме на сумму взыскания процессуальных издержек в размере в 25000 рублей. На настоящий момент утверждённым финансовым управляющим Князевой О.С. является Калинина А.В. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Кемеровского областного суда вынесено Постановление, которым отменены в полном объёме Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка о взыскании с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальных издержек в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области об изменении Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальных издержек с 5000 рублей на 25000 (двадцать пять тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вышеуказанный Договор уступки прав (цессии), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Артьемьевым О.Н. и Воробцом А.М., в соответствии с которым права (требования), принадлежащие Артьемьеву О.Н. и вытекающие из исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области об изменении Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальных издержек с 5000 рублей на 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Воробцу А. М. в полном объеме на сумму взыскания процессуальных издержек в размере в 25000 рублей, необходимо признать недействительным, поскольку из спорного договора цессии следует, что Артьемьевым О.Н. передано Воробцу A.M. право требования задолженности с Князевой О.С. по судебным актам, отменённым Президиумом Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несуществующее (недействительное) право требования.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ указанный договор цессии не подтверждает существование у кредитора Артьемьева О.Н. передаваемого права по взысканию с Воробец О.В. (ныне Князевой О.С.) процессуальных издержек в размере 25000 рублей Воробцу A.M., т.е. указанная сделка недействительна (ничтожна), поскольку по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Финансовый управляющий Калинина А.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила.

Ответчик Воробец А.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Артьемьев О.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании Князева О.С. на требованиях настаивала.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение не денежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 чт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым О.Н. и Воробцом А.М. заключен договор уступки прав требований.

В соответствии п. 1.1 Договора уступки права (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из исполнительного документа исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 15.09.2014 в отношении должника Воробец О.В. в сумме 50 000 руб.

Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п.1.2 договора уступки права (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного документа, исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробец О. В..

Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.Сумма взыскания 25 000 руб.

Согласно п.1.3 договора уступки права (цессии), за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Артьемьева О.Н. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу постановлено: взыскать с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальные издержки в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальных издержек изменить. Взыскать с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальные издержки в размере 25 000 руб.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу Артьемьева О.Н. процессуальных издержек отменить. Производство по заявлению Артьемьева О.Н. о взыскании с Воробец О.В. в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой И.В. прекратить.

Таким образом, на момент заключения договора цессии право требования у Артемьева О.Н. существовало и возникло оно на сумму 25 000 рублей и 50 000 рублей на основании судебных актов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, заявленным Князевой О.С., финансовым управляющим Калининой А.В. В связи с чем суд отказывает Князевой О.С., финансовому управляющему Калининой А.В. в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом правовым основаниям.

Вместе с тем, поскольку судебный акт на основании которого возникло у Артемьева О.Н. право требования к Князевой О.В. в сумме 25 000 руб. в настоящий момент отменен, то, соответственно, с момента отмены судебного акта, обязательства Князевой О.В. перед Воробец А.М. на сумму 25 000 руб., возникшие в силу заключения договора цессии, прекращен, поскольку основание возникновения обязательства отменено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2018.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░