Решение от 17.12.2014 по делу № 33-6268/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-6268/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенкова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Семенкову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Семенкова А.В. – Бачигина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 апреля 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Семенкову А.В. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба № руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 16.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки В, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль В был застрахован от риска «ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис от 05.07.2010 № сроком действия до 07.07.2011.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный автомобиль В, произошло по вине водителя Семенкова А.В., управлявшего автомобилем З, г.р.з. №, и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом владельцу пострадавшего автомобиля В, составил № руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб.

Гражданская ответственность ответчика Семенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №). В соответствии с правилами статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая организация ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу причиненный ущерб в размере № руб. (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма причиненного ущерба № руб. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности Страховщика № руб., то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, составляющая № руб., в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена ответчиком как лицом, причинившим вред.

Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая вину Семенкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, полагая предъявленный размер ущерба завышенным; просил взыскать с истца в в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на проведение по делу экспертизы и на участвовавшего в деле представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Семенкова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Семенкова А.В. взысканы расходы на представителя в размере № руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить и взыскать с истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика фактические расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и судебные расходы на проведение экспертизы, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Представителем истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчикомСеменковым А.В. и только в части размера присужденных истцу к возмещению ответчику судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба № руб.

По ходатайству ответчика, которым в ходе судебного разбирательства оспаривался размере причиненного потерпевшему ущерба, определением суда от 28 января 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Ц» от 11.06.2014 №, которое истцом при рассмотрении дела оспорено не было, пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля В, г.р.з. №, после произошедшего с ним 16.06.2011 ДТП с учетом износа транспортного средства составляет № руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между фактическим ущербом № руб., причиненным имуществу потерпевшего при ДТП, как это установлено заключением эксперта, и страховым возмещением № руб., выплаченным истцу по страховому случаю Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также денежной суммой № руб., выплаченной ответчиком истцу по данному страховому случаю. Такая разница составила № руб. (№-№-№).

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: из истребуемой истцом суммы № руб. в счет возмещения ущерба с ответчика взыскано № руб.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Между тем из материалов дела усматривается, что за проведение по делу судебной экспертизы истцом по счету экспертного учреждения оплачено № руб., что в соответствии с абз. 2 статьи 94 относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца был поставлен вопрос о взыскании с истца понесенных судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Между тем, судом данный вопрос разрешен не был, в связи с чем апелляционную жалобу в этой части следует признать обоснованной и дополнить постановленное по делу решение, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенкова А.В. расходы на экспертизу в размере № руб. (№% от № руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов в размере № руб., понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, исходя из следующего.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что возмещение расходов на представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя при разрешении дела по существу присуждаются только одной стороне: либо истцу при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаны обоснованным, хотя и частично, следовательно, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит только истцу.

В этой связи заявленные ответчиком Семенковым А.В. требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя размере № руб., расходов на оформление доверенности в размере № руб., понесенных при рассмотрении дела, не основаны на положениях статьи 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что оформление доверенности на имя представителя относится к расходам, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ, а не к иным судебным издержкам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в сумме 333 руб., поскольку решение суда в этой части представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░.░.