Решение по делу № 11-60/2021 от 26.10.2021

УИД 66MS0169-03092018-2-001290

Дело № 2-1290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-60/2021

07 декабря 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1290/2018 о взыскании с должника Озорниной С.В. задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно порядка его исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.03.2021 частная жалоба возвращена ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Не согласившись с таким определением о возвращении частной жалобы взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» подал на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный, основанный на неверном применении норм процессуального права, поскольку заявитель имеет право обжаловать определение суда в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Озорниной С.В. задолженности по договору займа от Х № Х в размере 16250, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 325 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области 07.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Озорниной С.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Х Озорнина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22.12.2020 судебный приказ от 07.09.2018 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Возвращая частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение суда об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с Озорниной С.В. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1035-О-О).

Вопреки доводам частной жалобы, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении должнику срока для подачи возражений на судебный приказ от 07.09.2020 основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку вопрос о законности определения мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 об отмене судебного приказа от 07.09.2018 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы заявителя, что в частной жалобе на определение от 22.12.2020, возвращенной мировым судьей, им фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР