Решение по делу № 8Г-11769/2023 [88-12355/2023] от 16.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-12355/2023

№ дела № 2-4/2023

в суде первой инстанции

№ 26RS0007-01-2022-000624-18

18 декабря 2023 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных постановлений

по кассационной жалобе ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" – Калиева А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года истец обратился в ЛОР-отделение ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" с жалобами на затруднённое носовые дыхание, редкие головные боли. По результатам обследования ему был установлен диагноз: "хронические полипозный риносинусит, вне обострения; искривление носовой перегородки". 11 сентября 2019 года в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно ему была проведена операция – пластика носовой перегородки, полисинусотомия с использованием видеоэндоскопических технологий.

В связи с допущенными в ходе операции нарушениями его здоровью был причинен вред, а именно: в раннем послеоперационном периоде появилась субконъюктивальная гематома внутреннего угла глаза. Далее гематома постепенно наросла и распространилась на нижнюю, и латеральную область глаз. В этот же день, то есть 11 сентября 2019 года ему экстренно проведена операция - декомпрессия орбиты глаза с использованием видеоэндоскопических технологий. 12 сентября 2019 года по решению консилиума врачей с учетом продолжающейся компрессии зрительного нерва слева и ухудшением его состояния, ему экстренно проведена вторая операция – трансназальная орбитотомия слева с использованием видеоэндоскопических технологий. В настоящий момент ему выставлен диагноз: OD сложный миопический астигматизм; OS проникающее /послеоперационное/ ранение орбиты от 11 сентября 2019 года; дефект внутренней стенки орбиты, травматическая деформация нижней и внутренней прямых мышц; состояние после двукратной орбитотомии по поводу ретробульбарной гематомы; горизонтально-вертикальное посттравматическое /послеоперационное/ косоглазие; энофтальм; частичная офтальмоплегия; лагофтальм; экспозиционная кератопатия; мидриаз; смешанный астигматизм; частичная атрофия зрительного нерва; исход субретинального кровоизлияния.

В целях лечения указанного послеоперационного осложнения       ФИО1 обратился в ФГБУНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" город Москва и оплатил 11700 рублей.

12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему материального ущерба, а также компенсации суммы морального вреда. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, по вине ответчика, оказавшему ему медицинскую помощь ненадлежащего качества его здоровью был причин существенный вред, в результате чего он претерпел физические страдания, связанные с неоднократным оперативным вмешательством и длительным лечением, а также нравственные страдания, поскольку он утратил трудоспособность, фактически стал инвалидом и полностью восстановить своего здоровье не сможет никогда.

ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей и оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от            6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 11700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1680 рулей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" ставится вопрос об отмене решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от         8 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку привлеченные судом третьи лица были лишены возможности реализовать процессуальное право, гарантированное ч.2 ст. 79 ГПК РФ. До пациента были доведены все возможные опасности альтернативного метода лечения. Указанное информированное согласие было подписано истцом. Считает взысканную судом сумму морального вреда завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Калиева А.Ю., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями статей 151, 1064, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Устава ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», утвержденного приказом министра здравоохранения от 20.05.2016 года № 01-05/270, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом экспертного заключения от 21 марта 2023 года №149, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей и взыскании материального ущерба в подтвержденном размере на сумму 11700 рублей за проведенную операцию в ГБУ «Имени Г.Б. Гельмгольца» МЗРФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о возможных рисках операции истец был проинформирован, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком в нарушение норм Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не представлено доказательств причинения вреда не по вине медицинской организации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая взысканный судом первой инстанции размер морального вреда, не увидел оснований для его снижения, поскольку при определении его размера была учтена степень вины ответчика, возраст истца, физические страдания, связанные с длительным медикаментозным лечением и перенесением четырех операций, длительность лечения, низкие перспективы восстановления здоровья с учетом установленного истцу диагноза, степени нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от               6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               К.К. Трегулова