Решение по делу № 11-218/2017 от 17.10.2017

Председательствующий судья – Хасаншин Р.Р.     Дело № 11-218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома к Зайцевой Е. В., Зайцеву А. А.,

по апелляционной жалобе Зайцева А. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Зайцевой Е. В., Зайцева А. А. в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 950 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110 рублей 64 копейки.

Взыскать с Зайцевой Е. В., Зайцева А. А. в пользу ООО «Альтернатива» государственную пошлину в равных долях, по 400 рублей 92 копейки с каждого.

Возвратить ООО «Альтернатива» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 рубля 55 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики Зайцевы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> На основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием и содержанием данного дома занимается ООО «Альтернатива», данным решением утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики не производят оплату коммунальных услуг по общему содержанию жилья и придомовой территории, а также услуг по ведению спецсчета дома по капитальному ремонту, размер задолженности составляет 17 950,85 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ подлежит начислению пени за указанный период в сумме 2 260,68 рублей.

Просит взыскать с Зайцевой Е.В., Зайцева А.А. задолженность в размере 17 950,85 рублей, пени в размере 2 260,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 352,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 801,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» Краснова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) заявленные требования уточнила в части уменьшения размера пени, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 17 950,85 рублей, пени в размере 2 110,64 рублей и судебные расходы.

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» не заключался в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивает услуги за управление домом. Считает, что управляющая компания обслуживает лишь лифт и осуществляет вывоз мусора, задолженность у него отсутствует. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Зайцева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске 23.08.2017 года постановлено указанное выше решение (л.д.189-190).

    Не согласившись с названным решением, ответчик Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.197).

В обоснование жалобы указал, истцом не представлено суду доказательств заключения договора управления многоквартирным домом. Судом первой инстанции не было удовлетворены его ходатайства: о возвращении искового заявления, об отложении судебного процесса для ознакомления с материалами дела, о вызове свидетелей. Не удовлетворение ходатайств повлияло на исход дела.

    В последующем апелляционную жалобу дополнил, указав, что в период, когда ему выставлена задолженность ООО «Альтернатива» дом не обслуживала, вывоз мусора, уборка территории не производилась, договор управления не заключался. Указанные услуги осуществляла управляющая компания ООО «Жилищник-5».

    Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственников не подписывался, лицо на которое сделана ссылка не наделялось правом подписания договора, сам текст договора не обсуждался.

    Договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале суду не представлен, что подтверждает тот факт, что текст договора не обсуждался на собрании собственников, уполномоченный представитель на его подписание не выбирался. По указанным основаниям договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенными и действующими.

    Считает, что ООО «Альтернатива» не оказывала услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, что подтверждается актами и другими доказательствами, в связи с изложенным, задолженность перед истцом у него отсутствует. ООО «Альтернатива» не представлено обоснование тарифа, заложенные работы и услуги, не представлен отчет о выполненных работах и услугах за период с 2014 по 2017 годы.

Просит отменить решение от 30 августа 2017 года судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> ООО «Альтернатива» - Мозговой В.В. с решением мирового судьи согласился, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах по результатам проведенных собственниками МКД голосований заключались договоры на обслуживание дома. Решения собраний ответчиками не оспаривались и с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альтернатива» оказывает услуги.

    Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что управляющей компанией существенные работы не проводились, происходит списание денежных средств.

Ответчик Зайцева Е.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времен рассмотрения извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца ответчика Зайцева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

Как предусмотрено ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования приняты решения, в том числе: выбрать в качестве способа управления многоквартирного дома <адрес> – управление управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрана ООО «Альтернатива» и принято решение заключить с ней договор управления многоквартирным домом; принято решение об утверждении на ДД.ММ.ГГГГ годы размера платы на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию, текущему ремонту общего имущества дома <адрес> в размере 17,43 рублей с 1 кв.м. (л.д.17-18)

Во исполнение принятого на общем собрании решения, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтернатива» заключен договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д.26-33)

    Ответчик Зайцев А.А. оспаривая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется не ООО «Альтернатива» на иное лицо, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не указал, иной договор управления общим имуществом не представил.

    Следует отметить, что решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Альтернатива» избрано в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного <адрес> в г.Омске. Данное решение собственников никем не оспорено, иная управляющая компания общим собрания собственников до настоящего времени не избрана.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчикам Зайцеву А.А., Зайцевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.66-70).

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии со ч.1 ст.158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчиков Зайцевых, как сособственников жилого помещения, возникла в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом руководствовался тарифами, принятыми решением общего собрания собственников помещений.

Ответчик Зайцев А.А. не отрицал отсутствие платежей с ДД.ММ.ГГГГ года за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Проверив расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, мировой судья счел его арифметически верным, основанным на законе, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17 950,85 рублей.

    Суд первой инстанции правомерно возложил на собственников жилого помещения солидарную ответственность по оплате задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.    

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик Зайцев А.А. требования в отношении пени не оспаривал.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 07.12.2017г.