Решение от 28.10.2019 по делу № 33-17208/2019 от 13.09.2019

Судья Р.Р. Ягудина УИД 16RS0049-01-2019-001890-16

дело № 2-2107/2019

дело № 33-17208/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Л.А. Закировой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Закировой к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 Закировой недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 920 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.А. Закировой В.В. Гусева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя страхового акционерного общества «Надежда» М.П. Рубцовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Закирова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 88100 руб., неустойки в размере 80798 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря
2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АФ-476500, государственный регистрационный знак ...., под управлением
ФИО3, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Худова и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Гайнутдинова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Худовым, И.Р. Гайнутдиновым.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АФ-476500 была застрахована САО «Надежда».

Гражданская ответственность А.А. Худова в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность Р.И. Гайнутдинова была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»).

24 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 26 декабря 2018 года произведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил о результатах рассмотрения заявления, 12 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно информации, размещенной на сайте страховщика 18 февраля 2019 года, в выплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем 19 февраля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110200 руб. и неустойки в размере 5561 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы от 4 марта 2019 года
№ Н-196/Н-03/19, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА» (далее - ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 198300 руб., без учета износа - 359500 руб.

Претензия истца от 11 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением тех, которые основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица А.А. Худов, И.Р. Гайнутдинов в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Закирова выражая несогласие с решением суда в части присужденной к взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, указывает, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля допущена арифметическая ошибка, вследствие чего она занижена. В этой связи апеллянт просит решение суда отменить и удовлетворить требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 20780 руб., с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Л.А. Закировой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «Надежда» полагал, что решение суда является законным.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АФ-476500, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Худова и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Гайнутдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 19 декабря 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, А.А. Худов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по Советскому району города Казани от 19 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении И.Р. Гайнутдинова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Л.А. Закировой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1020480421, срок действия договора с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года).

Гражданская ответственность виновника происшествия А.А. Худова была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024865177, срок действия договора с 17 января 2018 года по 16 января 2019 года).

Гражданская ответственность Р.И. Гайнутдинова была застрахована АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ № 0055688100, срок действия договора с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года).

24 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого
26 декабря 2018 года произведен осмотр транспортного средства. В связи с отсутствием сведений о рассмотрении заявления, 12 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

19 февраля 2019 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 110200 руб., неустойки в размере 5561 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 февраля 2019 года № 9302, 9303.

Согласно заключению независимой экспертизы от 4 марта 2019 года
№ Н-196/Н-03/19, проведенной по инициативе истца ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 198300 руб., без учета износа - 359500 руб.

Претензия истца от 11 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-476500 составила с учетом износа заменяемых запасных частей 124200 руб., без учета износа - 207600 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14000 руб.

Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд взыскал неустойку, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в заключении эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», судебной коллегией был направлен судебный запрос с целью разъяснения проведенного экспертом ФИО5 расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ-476500.

21 октября 2019 года в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому при составлении заключения в его расчетной части (калькуляции стоимости восстановительного ремонта) произошел технический сбой программного обеспечения, повлекший за собой арифметическую ошибку в определении суммы заменяемых запасных частей с учетом и без учета износа, и, как следствие, ошибки при определении полной стоимости восстановительного ремонта с учетом работ, материалов и заменяемых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-476500 по состоянию на 12 декабря 2018 года (момент дорожно-транспортного происшествия) уточнена экспертом и составила 131100 руб. - с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей, 221400 руб. - без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия считает необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом (с учетом дополнений), поскольку заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20900 руб. (131100 руб. – 110200 руб.).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, и правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание изменение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, вместе с тем не усматривает оснований для увеличения размера неустойки. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также произведенной страховщиком частичной выплаты неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое в последующем не было поддержано представителем истца.

Разрешая данные требования суд пришел к выводу, что Л.А. Закирова не является потребителем в соответствии с положениями указанного Закона, поскольку является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в коммерческих целях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 64 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно разрешено требование о взыскании штрафа исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как подлежал применению пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что собственником автомобиля АФ-476500 является Л.А. Закирова как физическое лицо. Согласно информации о договоре страхования, представленной страховщиком суду первой инстанции (л.д.106), договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с Л.А. Закировой как с физическим лицом.

Следовательно выводы суда являются ошибочными, поскольку штраф подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части разрешения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части и принять решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего.

Как ранее упомянуто, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, сделанное суду первой инстанции, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о снижении данного вида санкций до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела Л.А. Закировой заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 88100 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом дополнений) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составил 20900 руб. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом размер исковых требований не был уменьшен, следовательно, требование Л.А. Закировой подлежит удовлетворению на 24 %.

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Так, с САО «Надежда» надлежит взыскать в пользу
Л.А. Закировой в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1920 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза. Расходы общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» на проведение судебной экспертизы составили 25200 руб.

Суд возложил возмещение данных расходов на ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, руководствуясь положением абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению и в указанной части со взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» с САО «Надежда» - 18952 руб., с Л.А. Закировой - 6048 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что СЃ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ 10000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 26 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›.░ђ. ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 8000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2147 ░Ђ░ѓ░±. 69 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј░░ 3, 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░ѕ░І░ѕ-░Ў░°░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 29 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20900 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 1920 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 18952 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ1 ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 6048 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░°░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2147 ░Ђ░ѓ░±. 69 ░є░ѕ░ї.

░­░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░°░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░—░°░є░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░­░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░