Решение от 16.08.2023 по делу № 2-1811/2023 (2-8374/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1811/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011673-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2022 года истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» (далее – ООО УК «ЖЭУ-7») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Ответчик работал у истца в должности монтажника сантехнических систем оборудования на основании трудового договора от 07 мая 2013 года. 15 июня 2020 года ФИО производилась замена вентилей в квартире №, в результате чего на трубе ответвления от стояка возникла трещина, вследствие которого лопнул стояк отопления, и 02 июля 2020 года произошел залив нижерасположенной <адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года с истца в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 102 754 рубля, штраф в размере 51 377 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, всего 159 631 рубль. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что производил замену вентилей в квартире №, принадлежащей ФИО за плату, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. Учитывая, что взысканная судом сумма перечислена ФИО в полном объеме, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ООО УК «ЖЭУ-7» просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 159 631 рубль и расходы по уплате государственное пошлины в размере 4393 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями ч. 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года ФИО принят на работу в ООО УК «ЖЭУ-7» на должность монтажника сантехнических систем оборудования, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 07 мая 2013 года №, уволен 19 июля 2021 года на основании приказа №

03 июля 2020 года на восточной стороне спальни жилой комнаты в <адрес> лопнул стояк отопления, предположительно при механическом воздействии, в результате чего произошло затопление квартиры № и далее через перекрытие в квартиру № о чем специалистами ООО УК «ЖЭУ-7» совместно с собственниками квартир 12 и 9 составлен акт осмотра.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО к ООО УК «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 102 754 рублей, штраф в размере 51 377 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, всего 159 631 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 29 октября 2021 года № ООО УК «ЖЭУ-7» возмещен ФИО взысканный судом ущерб.

26 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить ущерб в сумме 162 886 рублей 08 копеек, который последним не возмещен.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на доказанность вышеуказанным судебным решением от 12 апреля 2021 год вины ФИО в причинении ущерба ФИО, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

В подтверждение заявленных требований ООО УК «ЖЭУ-7» предоставлены суду акт служебной проверки от 07 июля 2020 года, должностная инструкция по должности ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что какие-либо иные документы в обоснование доводов искового заявления отсутствуют, учитывая, что вина ФИО подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Судом установлено, что работодателем меры к установлению причин возникновения ущерба и виновных действий работника не предприняты, объяснение от работника по факту залива квартир жильцов не истребовано, ограничившись составлением акта служебной проверки со ссылкой на оказание ФИО услуг по замене вентилей возмездного характера.

Действительно, факт оказания услуг частного характера ФИО по замене вентилей ответчик при рассмотрении гражданского дела № не оспаривал.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что по заявке жильца, 15 июня 2020 года сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-7» произведена замена вентиля перед радиатором в <адрес>.

Судом в качестве свидетелей опрошен слесарь ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО, который показал, что производил замену вентилей в квартире ФИО, а также диспетчер ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО, показавшая, что по заявке ФИО о необходимости замене вентилей она направила ФИО для выполнения работ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебном заседании пояснил, что спустя несколько дней после замены вентилей, он обнаружил трещину в трубе центрального отопления, о чем незамедлительно сообщил в управляющую организацию по телефону о неисправности трубы отопления в его квартире. Вместе с тем, по заявке управляющая организация неисправность в трубе центрального отопления не устранила, мер к недопущению подачи воды в систему отопления при неисправной трубе, не предприняла, что привело к затоплению.

Суд пришел к выводу о том, что пояснения ФИО подтверждаются детализацией звонков и показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей неоднократные обращения ФИО в управляющую организацию с заявками о неисправности трубы отопления в его квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт затопления квартиры истца в результате трещины в трубе центрального отопления на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, как и установлено, что управляющей организацией не принято мер для предотвращения залива, путем немедленного реагирования на заявку ФИО о наличии данной трещины в трубе, путем неподачи воды в систему отопления при наличии не устранённой трещины, тогда как доказательства отсутствия вины ответчика отсутствуют, в связи с чем, признал лицом, ответственным за возмещение ущерба ФИО, ООО УК «ЖЭУ-7».

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО и причиненным имуществу ФИО ущербом, а также вины работника в причинении ущерба, ООО УК «ЖЭУ-7» не представлено.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым установлен факт причинения ущерба ООО УК «ЖЭУ-7» имуществу ФИО не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не является безусловным основанием для взыскания с работника в порядке регресса возмещенной истцом суммы ущерба, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия вины ФИО судом не выяснились и предметом судебного разбирательства не являлись.

Напротив, суд указал, что управляющей компанией не принято мер реагирования на заявку ФИО по факту наличия в трубе стояка трещины, что могло предотвратить негативные последствия.

В этой связи именно неисполнение ООО УК «ЖЭУ-7» требований жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома явилось причиной наступления материального ущерба.

При таких обстоятельствах, когда наличие вины ФИО в причинении материального ущерба, а также причинного-следственной связи истцом не доказаны, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, как в полном, так и в ограниченном размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░