Решение по делу № 2а-2536/2016 от 15.12.2016

Дело № 2а-2536/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2016                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агро-Лайн» к Сальскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Бугловой В.В., начальнику Сальского отдела ФССП старшему судебному приставу Рамазанову М.Ш., Управлению ФССП по Ростовской области, Докиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Лайн» обратился в суд с административным иском к Сальскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Бугловой В.В., начальнику Сальского отдела ФССП старшему судебному приставу Рамазанову М.Ш., Управлению ФССП по Ростовской области, Докиной В.В., указывая, что на исполнении в Сальском отделе ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 25555/16/61073-ИП о взыскании задолженности с Докиной В.В. в пользу ООО «Агро -Лайн».

В связи с отсутствием сведений о принятых мерах судебным приставом-исполнителем, представителем ООО «Агро-Лайн» по доверенности в отдел 08.11.2016 направленно ходатайство в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Согласно уведомлению, поступившему в адрес представителя по доверенности ООО «Агро-Лайн», указанное ходатайство отделом получено 14.11.2016. В указанном ходатайстве содержалось заявление о наложении ареста на имущество должника.

Сроки, установленные ст.ст. 64.1, 80 Закона, не соблюдены, ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения до настоящего времени не вынесено, взыскателю не направленно.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Главы 22 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугловой В.В., выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства их как стороны исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рамазанова М.Ш. выразившееся в неосуществлении контроля, сроков и порядка рассмотрения ходатайства поданного по исполнительному производству № 25555/16/1073-ИП.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне слушания дела извещены путем направления телефонограммы, а также судебной повестки.

В судебном заседание также не явились ответчики и заинтересованные лица – должник Докина В.В., Управление ФССП по Ростовской области, судом предпринимались меры к их извещению, о дне рассмотрения дела извещены, имеются сведения почтового идентификатора, расписка представителя Управления ФССП по Ростовской области.

Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, в соответствии с п. 6 которой лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.06.2016 на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов поступил Судебный приказ № № от 06.05.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Докиной В.В. в пользу ООО «Агро-Лайн».

По заявлению взыскателя от 25 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО от 27 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Докиной В.В. № 25555/16/61073-ИП (л.д.21-22).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник предупрежден, что после истечения срока добровольного исполнения будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, что для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, должник обязан сообщить сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки: ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-инвест», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПОА), Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК»; направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО «МТМ», ОАО «МегаФон»; направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, запрошены сведения в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области и в регистрирующих органах.

Из полученных ответов следует, что должник собственником движимого и недвижимого имущества не является, открытых счетов в перечисленных выше банках не имеет, по данным лицевого счета застрахованного лица страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, состоит на учете в налоговом органе по месту жительства ИНН №

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 10.11.2016, выходом на место регистрации должника, согласно адресной справке – <адрес>, установлено, что Докина В.В. по указанному адресу не проживает.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии счастью частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайствам взыскателя составляет 13 дней.

Судом установлено, 13 ноября 2016 года в Сальский районный отдел УФССП по РО поступило ходатайство ООО «Агро-Лайн», в котором взыскатель просил: осуществить выход по месту жительства (регистрации) должника, в соответствии со ст. 80 Закона принять меры по наложению ареста на имущество принадлежащее должнику, с последующем принятием мер но реализации имущества принадлежащего должнику, соответствующий акт описи ареста имущества, акт совершения исполнительных действий выслать почтовой корреспонденцией по адресу представителя по доверенности либо вручить нарочно; направить запросы в банки и кредитные организации с целью установления открытых расчетных счетов на имя должника и принятию мер по наложению ареста (с последующем обращением взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете); направить запрос в ПФР с целью установления места получения доходов должника и принятию мер по обращению взыскания на доходы должника; руководствуясь ч. 1 ст. 80 Закона направить постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику и автотранспортного средства; в случае нарушения должником срока предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынести и направить сторонам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора; направить запрос в МИФНС о предоставлении сведений является ли должник директором, учредителем в организация в случае положительного ответа запросить наименование, юридический и фактический адрес данных организаций; зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя; ИНН; вид деятельности; адрес нахождения или регистрации; открытые расчетные счета в кредитных организациях; направить в адрес представителя взыскателя сведения о принятых мерах по вышеуказанному исполнительному производству, либо сообщить представителю взыскателя о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства с указанием даты и времени ознакомления; по итогам рассмотрения ходатайства вынести соответствующее постановление в сроки и порядке, установленные законом, и направить в адрес представителя взыскателя, либо выдать на руки (л.д. 29-30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО Бугловой В.В. от 18 ноября 2016 года, ходатайство взыскателя удовлетворено в части направления запроса в Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области о предоставлении сведений является ли должник директором, учредителем в организациях, а в случае положительного ответа, представить информацию относительно наименования, юридического и фактического адреса данных организаций; зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя, если да, то представить вид деятельности, адрес места осуществления предпринимательской деятельности; сведения об открытых счетах в кредитных организациях. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д.18).

Как поясняла на беседе Буглова В.В., на все запросы относительно наличия какого-либо имущества у должника, на которое возможно наложение ареста и обращение взыскания, поступали отрицательные ответы, выходом на место установлено, что по указанному адресу Докина В.В. не проживает длительное время.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в остальной части, послужило то обстоятельство, что ранее судебный пристав запрашивал сведения в банках и иных кредитных учреждениях с целью установления открытых расчетных счетов на имя должника; направлял запрос в Пенсионный фонд РФ с целью установления места получения доходов должника и принятию мер по обращению взыскания на доходы должника; запрашивал сведения в регистрирующих органах относительно наличия у должника движимого и недвижимого имущества

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов настоящего дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства (частично) поступившего со стороны взыскателя по исполнительному производству от 18 ноября 2016 года отправлена взыскателю, ООО Агро-Лайн, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 18 ноября 2016 года, на котором проставлен штамп Сальским почтовым отделением Почты России 18 ноября 2016 года (л.д.17).

Указанное свидетельствует, что срок отправки, установленный законом административным ответчиком не нарушен.

В силу ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В силу статьи 5 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что в связи с отсутствием сведений о принятых мерах по исполнительному производству № 25555/16/61073-ИП, представителем по доверенности ООО «Агро-Лайн» в адрес Сальского районного отдела УФССП по РО направленно ходатайство в рамках ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, однако ответ, так и не был получен.

Таким образом, основанием для обращения в суд с административным иском явился факт уклонения судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО, Бугловой В.В., от рассмотрения поданного в рамках исполнительного производства взыскателем ходатайства.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью данных утверждений истца, не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона в двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства № 25555/16/61073-ИП судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий выполнены все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Более того, согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выдавать сторонам заверенные копии всех материалов исполнительного производств, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, исследовав материалы дела, не может признать доводы истца обоснованными, так как материалы исполнительного производства содержат сведения о выполненных судебным приставом-исполнителем мерах, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть суд не может признать данное утверждение взыскателя соответствующим действительности, не усматривается со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, бездействия, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Так же отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по РО Рамазанова М.Ш., выраженного в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Бугловой В.В. по своевременному рассмотрению ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства № 25555/16/61073-ИП.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого: незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, так как в процессе исполнения требований исполнительного документа с учетом ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», как не установлено и незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Лайн» к Сальскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Бугловой Виктории Викторовне, начальнику Сальского отдела ФССП старшему судебному приставу Рамазанову Магомеднади Шарапудиновичу, Управлению ФССП по Ростовской области, Докиной Виктории Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2016.