Решение по делу № 33-15179/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15179/2024

(№ 2-30/2024)

УИД: 66RS0028-01-2023-001886-52

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чуприяновой Елены Михайловны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет Ильича" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» к Чуприяновой Елене Михайловне, Администрации Ирбитского муниципального образования, Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Чуприяновой Елены Михайловны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Чуприяновой Е.М., ее представителя Кузьминой О.В. (доверенность от 18.10.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуприянова Е.М. 19.09.2023 обратилась в суд с иском к СПК «Завет Ильича», просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13676 руб.

В обоснование требований указала, что 02.04.1992 она была принята на работу в колхоз «Завет Ильича», преобразованного в СПК «Завет Ильича» 06.12.2007, ветеринаром. В силу трудовых отношений 30.03.1992 ей и членам ее семьи, как молодому специалисту данной организации, было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 56, кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако документы, подтверждающие выделение ей данного жилого помещения, не сохранились. В настоящее время она проживает в данном жилом помещении с дочерью Шориковой Н.А. и ее детьми ФИО, ФИО1 Жилое помещение было ей предоставлено в недостроенном состоянии. С 1992 года по 2023 года жилое помещение полностью перестроено за счет ее средств. Произведена реконструкция, установлены стеклопакеты, проведено электричество и произведены другие неотделимые улучшения. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. В целях оформления прав на жилое помещение она неоднократно обращалась к ответчику, но ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении вместе с членами своей семьи более 31 года. Факт наличия у нее постоянной регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что вселение в жилое помещение не было самовольным.

СПК «Завет Ильича» 31.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на: здание жилое, блок секция слева, количество этажей – один, год завершения строительства 1991, площадью 51,4 кв.м., по адресу: <адрес>

<адрес>; здание жилое, блок секция справа, количество этажей – один, год завершения строительства 1991, площадью 51,1 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом, количество этажей – один, год завершения строительства 1993, площадью 76,6 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом, количество этажей – один, год завершения строительства

1956, площадью 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов колхоза «Завет Ильича» от 12.10.2007 утвержден устав СПК «Завет Ильича», согласно которому колхозом принята новая организационно-правовая форма. Колхоз «Завет Ильича» зарегистрирован Малым Советом Ирбитского районного Совета Народных депутатов на основании решения № 35 от 20.02.1992. В отношении имущества имеются инвентарные карточки <№>, <№>, <№>. Истец единолично владеет имуществом открыто, добросовестно, свои права на имущество не скрывает, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Истец полагает, что владеет имуществом как своим собственным. Владение имуществом отражается в бухгалтерском учете истца (отчет по основным средствам). Объекты предоставлены истцом по договорам в краткосрочный наем жилых помещений работникам истца. В соответствии с письмом Администрации Ирбитского муниципального образования от 16.01.2017 г. № 01-191 указанные объекты построены хозяйственным способом, проектной документации, разрешений на ввод и актов ввода в эксплуатацию на объекты не имеется. Согласно сведениям о реестре адресов Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования объектам присвоены вышеуказанные адреса. Сведения о том, что права на имущество принадлежат иным лицам, отсутствуют. Споров в отношении имущества не имеется. Истец владеет имуществом, поименованным выше, не позднее даты регистрации в качестве юридического лица, то есть 20.02.1992.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43440/2020 от 25.11.2020 исковые требования СПК «Завет Ильича» удовлетворены (том 1 л.д. 223-228).

Указанное решение обжаловано Чуприяновой Е.М. в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела № А60-43440/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах Чуприяновой Е.М., не привлеченной к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуприянова Е.М.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-43440/2020 отменено, Чуприянова Е.М. привлечена к участию в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц. Дело № А60-43440/2020 передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том № 2 л.д. 11-114).

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуприянова Е.М. и ее представитель Кузьминых О.В. на своих требованиях настаивали, против удовлетворения иска СПК «Завет Ильича» возражали. Не оспаривали, что в 2016 году истец заключала с ответчиком договор найма жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, а также вносила оплату за наем жилья в СПК «Завет Ильича». 17.01.2017 трудовой договор между истцом и СПК «Завет Ильича» прекращен. Договоры найма были заключены вынужденно, вследствие необходимости представления в учебное заведение справки с места регистрации. Указали, что СПК «Завет Ильича» не предоставлено доказательств владения спорным жилым домом, несения расходов на содержание спорного жилого помещения.

Представитель СПК «Завет Ильича» исковые требования Чуприяновой Е.М. не признал, поддержал исковые требования кооператива, пояснил, что спорный жилой дом был построен колхозом «Завет Ильича», правопреемником которого является СПК «Завет Ильича» в 1993 году. В силу п. 7.6 Устава жилое помещение, приобретенное и построенное на средства кооператива, является его имуществом. Владение имуществом отражается в бухгалтерском учете СПК «Завет Ильича». Жилой дом предоставлен Чуприяновой Е.М. по договору коммерческого найма, в связи с ее трудоустройством в СПК «Завет Ильича». Плату за наем жилого помещения Чуприянова Е.М. вносила, тем самым признавала, что жилое помещение предоставлено ей на условиях коммерческого найма. 17.01.2017 трудовой договор между Чуприяновой Е.М. и СПК «Завет Ильича» прекращен, после чего истец перестала производить оплату за наем. СПК «Завет Ильича» обратился в суд с иском к Чуприяновой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности за коммерческий найм жилья, после чего она обратилась в суд с настоящим иском. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом принадлежит СПК «Завет Ильича» на основании договора купли – продажи земельного участка от 17.11.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Шорикова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, поддержала позицию Чуприяновой Е.М., в удовлетворении исковых требований СПК «Завет Ильича» просила отказать.

Представитель ответчика Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования Парамонова Т.В. в письменном заявлении не возражала против принятия любого решения.

Определениями суда от 29.05.2024 принят отказ СПК «Завет Ильича» от исковых требований о признании права собственности на жилой дом, количество этажей – один, год завершения строительства 1956, площадью 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, производство по делу в данной части прекращено; требования СПК «Завет Ильича» о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности выделены в отдельное производство.

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования Чуприяновой Е.М. к СПК "Завет Ильича" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Исковые требования СПК «Завет Ильича» к Чуприяновой Е.М., Администрации Ирбитского муниципального образования, Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворены. За СПК «Завет Ильича» признано право собственности на жилой дом, общей площадью 76,6 кв м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за СПК «Завет Ильича» в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Не согласившись с указанным решением, истец Чуприянова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе ссылается на недоказанность СПК «Завет Ильича» сохранения интереса к спорному имуществу и исполнения обязательств по его содержанию с 1993 года, непрерывного владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет. Дом содержали исключительно жильцы, факт нахождения имущества на балансе колхоза и предприятий не является основанием приобретения права собственности балансодержателя. Доказательств создания спорного объекта кооперативом и его предшественниками не представлено, факт принадлежности ему имущества, несении бремени его содержания, проявления интереса к имуществу не доказан. В период с 1992 по 2005 г.г. договоров коммерческого найма не заключалось, договор найма от 05.04.2005 является мнимым, договоры от 01.09.2010 и 01.01.2016 заключены в период, когда СПК «Завет Ильича» права собственности на спорное имущество не имело. Судом не дана правовая оценка ордера на жилое помещение, выданного Бердюгинчской администрацией в 2005 году. Чуприянова Е.М. полагает, что ее проживанием в спорном доме не связано с какими-либо договорными отношениями, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

В письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним СПК «Завет Ильича» просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуприянова Е.М. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что спорный жилой дом муниципальной собственность Ирбитского муниципального образования не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом в силу приобретательной давности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил о таком отказе. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом под владением вещью не по договору подразумевается, что лицо полагает себя собственником спорного имущества, владеет им как своим собственным, а не в силу наличия каких-либо обязательственных отношений.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела 02.04.1992 Чуприянова Е.М. принята на работу в колхоз (СПК) «Завет Ильича», решением Правления № 1 от 03.02.1995 принята в члены колхоза (том 2 л.д. 187).

Спорным является жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о принадлежности в БТИ отсутствуют. Указанный дом собственностью Ирбитского муниципального образования не является (том № 1 л.д. 119). В отношении указанного дома имеется инвентарная карточка колхоза «Завет Ильича» <№> учета основных средств (том № 1 л.д. 149).

Согласно справке СПК «Завет Ильича» от 16.12.2016, жилые дома, находящийся на балансе колхоза «Завет Ильича», приобретены или построены хозспособом в процессе его деятельности и передан на баланс СПК «Завет Ильича» в порядке реорганизации колхоза «Завет Ильича» (том № 1 л.д. 144).

Из письма Главы Администрации Ирбитского муниципального образования от 16.01.2017 следует, что жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построены хозяйственным способом. Проектной документации, разрешений на ввод и актов ввода в эксплуатацию на жилые дома не имеется (том № 1 л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 утвержден устав СПК «Завет Ильича», согласно которому колхозом принята новая организационно – правовая форма». Колхоз «Завет Ильича» зарегистрирован Малым Советом Ирбитского районного Совета Народных депутатов на основании решения № 35 от 20.02.1992 (том № 1 л.д. 14).

Согласно справке, выданной Бердюгинской территориальной администрацией Ирбитского муниципального образования 18.02.2022, на основании сведений из похозяйственной книги, по адресу: <адрес> по месту жительства числятся: Чуприянова Е.М., Шорикова Н.А., ФИО, ФИО1 на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № 2 В от 01.01.2016 с СПК «Завет Ильича» (том № 1 л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРН от 06.05.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью 1 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за СПК «Завет Ильича» 22.11.2023 на основании договора купли – продажи земельного участка от 17.11.2023 (том № 3 л.д. 102-103, 135-137).

Установив, что заявляя о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, Чуприянова Е.М. указала на предоставление ей спорного имущества в связи с принятием ее на работу 02.04.1992 в колхоз «Завет Ильича», преобразованный в СПК «Завет Ильича» 06.12.2007, 01.01.2016 между СПК «Завет Ильича» и Чуприяновой Е.М. заключен договор найма спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с возникшими между сторонами трудовыми отношениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Чуприяновой Е.М. не усмотрел.

Вместе с тем, исходя из того, что справкой отдела по управлению муниципальным имуществом от 13.10.2020, инвентарной карточкой колхоза «Завет Ильича» <№> учета основных средств, справкой СПК «Завет Ильича» от 16.12.2016 о нахождении спорного дома на балансе колхоза «Завет Ильича» подтверждается факт непрерывного с 1992 года по настоящее время, открытого владения жилым домом как своим собственным СПК «Завет Ильича» (ранее колхоз «Завет Ильича), суд пришел к выводу об удовлетворении требований кооператива о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Из исследованного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа Администрации Ирбитского муниципального образования на запрос судебной коллегии следует, что сведениями о том, выдавался ли ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> и на основании какого решения выдан ордер, Бердюгинская территориальная администрация не располагает, журнал регистрации ордеров на жилые помещения отсутствует. Жилой фонд СПК «Завет Ильича» или его часть в казну Ирбитского муниципального образования не передавался. Жилой дом по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Ирбитского муниципального образования и не числится в реестре муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования.

Из представленных Администрацией Ирбитского муниципального образования похозяйственных книг следует, что владельцем спорного имущества является Колхоз «Завет Ильича», содержат похозяйственные книги и сведения о выданном Чуприяновой Е.М. ордере <№> от 12.04.2005.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Чуприяновой Е.М. требований соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (пункт 15 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Получая спорное помещение во временное владение и пользование, истец Чуприянова Е.М. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности вследствие такой передачи, что исключает признание за Чуприяновой Е.М. права собственности в силу приобретательной давности. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, вопреки доводам заявителя, не указывают на отказ собственника от права собственности на имущество, так как истец, проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Не может согласиться коллегия и с доводами заявителя жалобы о мнимости, вынужденности заключения сделок по найму спорного помещения.

Так, из материалов дела следует, что по договору коммерческого найма от 05.04.2005 спорное помещение Колхозом «Завет Ильича» предоставлено истцу на период фактических трудовых отношений нанимателя с колхозом «Завет Ильича» (том 2 л.д. 152-153). Также указанное жилое предоставлялось истцу СПК «Завет Ильича» по договорам от 01.09.2010 и 01.01.2016 во временное владение и пользование за плату (том 2 л.д. 154-155, 156-157).

Приходными кассовыми ордерами, карточками счета подтверждается исполнение Чуприяновой Е.М. договора найма, вселение в жилое помещение в связи с имевшимися между Чуприяновой Е.М. и колхозом «Завет Ильича» трудовыми отношениями, на что истец также указала в своем иске.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции. Классическим примером применения эстоппеля является случай, когда сторона сделки приняла исполнение от другой стороны, исполнила в части свои обязательства по договору, после чего сослалась на недействительность договора.

С учетом исполнения Чуприяновой Е.М. условий договоров найма, доводы жалобы о мнимости, вынужденности при заключении сделок не могут быть признаны состоятельными.

Ввиду изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Чуприяновой Е.М. иска о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, являются правильными.

Ссылки заявителя на предоставление жилого помещения Чуприяновой Е.М. на основании ордера на жилое помещение, выданного Администрацией Бердюгинского сельсовета 12.04.2005 на основании решения профкома, не может повлечь отмену решения суда в части разрешенных судом требований Чуприяновой Е.М., поскольку наличие ордера, безотносительно оснований его выдачи, основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не является, по иным основаниям о правах на спорное имущество Чуприяновой Е.М. не заявлялось.

Доводы жалобы о несении заявителем расходов на ремонт помещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств совокупности указанных оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, факт несения истцом расходов на ремонт спорного нежилого помещения не является основополагающим для признания права собственности на основании приобретательной давности.

Что касается заявленных СПК «Завет Ильича» требований о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума N 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При обращении кооператива с настоящим иском истцу заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кооператив ссылается на создание спорного дома его правопредшественником Колхозом «Завет Ильича» до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Учитывая, что в основание заявленного СПК «Завет Ильича» иска были положены обстоятельства, исключающие возникновение права собственности в предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, по другим основаниям требования кооперативом в отношении спорного объекта не заявлялись, оснований для удовлетворения требований кооператива по заявленным им основаниям иска (в силу приобретательной давности) у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска СПК «Завет Ильича» к Чуприяновой Е.М., Администрации Ирбитского муниципального образования, Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе СПК «Завет Ильича» в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2024 в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» к Чуприяновой Елене Михайловне, Администрации Ирбитского муниципального образования, Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова