Решение по делу № 2-2217/2019 от 09.01.2019

УИД №23RS0041-01-2019-000083-60

К делу № 2-2217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Ю.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 109 790 руб., неустойки в размере 8 783, 20 руб. в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 1 790 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Ю.Ю. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone XS Max IMEI №, стоимостью 109 790 руб. На данный смартфон была предоставлена гарантия сроком на один год. В течение гарантийного срока в данном смартфоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – при работе пропадает связь, не совершаются звонки, не отправляются sms-сообщения. Потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Требования потребителя ответчиком были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конева А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Ю.Ю. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone XS Max IMEI №, стоимостью 109 790 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В течение гарантийного срока в данном смартфоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – при работе пропадает связь, не совершаются звонки, не отправляются sms-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Факт обращения истца подтверждается описью почтового вложения и чеком об оказании почтовых услуг.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензии, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple, iPhone XS Max, Gold, 256GB, IMEI: №, S/N: № имеются дефекты: спорадические перезагрузки телефона, сбои в работе GSM/WCDMA модуля. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Выявленные дефекты влияют на использование изделия по назначению, т. е. являются существенными с технической точки зрения. Представленный для исследования сотовый телефон является браком завода-изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный смартфон в размере 109 790 руб.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Письменное требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 15.12.2018 года, получено ответчиком 22.12.2018 г. Требование истца не выполнено на день предъявления иска. Срок его выполнения истек 01.01.2019 г.

Так неустойку следует рассчитывать на период с 01.01.2019 г. по 17.04.2019 г., что составляет 931 019, 20 руб., что превышает стоимость товара.

Также, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 90 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1 790 руб. на изготовление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, доверенность Трофименко Ю.Ю. выдана Коневой А.Н. на представление его интересах в любых органах, без указания на представление интересов исключительно по данному делу или случаю, в связи с чем, суд не усматривает основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 035, 80 руб.

Обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Трофименко Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Эксперт-Проф», подлежит взысканию сумма в размере 27 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко Ю.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофименко Ю.Ю. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Трофименко Ю.Ю. сумму, уплаченную за смартфон, в размере 109 790 руб., неустойку в размере 80 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 5 035, 80 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт-Проф» сумму в размере 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –