К делу № 2-1774/2024
УИД № 61RS0022-01-2024-000650-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 28 марта 2024 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Сергея Николаевича к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Грибанов С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
04.10.2022 в процессе оформления автокредита ПАО Банк «ФК Открытие» Грибанов С.Н. приобрел у ООО «Д.С.Дистрибьютор» сертификат №, удостоверяющий приобретения безотзывной финансовой защиты «Программа 2.1». Стоимость гарантии составила 115200 руб., срок действия 60 месяцев.
В соответствии с п.2.3 указанная договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициалом в случае наступления таких обстоятельств, как потеря клиентом работы и его смерти. Указанные обстоятельства имеют признаки страхового случая.
Истец указывает, что данный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения.
В настоящее время договор не исполнен, истец за получением услуг, предусмотренных договором, к исполнителю не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не понес.
05.09.2023 истец направил требование в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с его пользу с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 115200 руб., неустойку в размере 107136 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
Истец Грибанов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 20.03.2024.
Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1774/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.10.2022 при заключении кредитного договора Грибановым С.Н. у ООО «Д.С.Дистрибьютер» был приобретен сертификат № по «Программе 2.1» действием 60 месяцев. Стоимость данной программы составила 115200 руб. (л.д. 7-10).
Согласно пункту 2.3 указанного договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного следующих обстоятельств:
2.3.1 потеря клиентом работы;
2.3.2 смерть клиента.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.
05.09.2023 Грибанов С.Н. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. До настоящего времени ответа не получено.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Настоящий иск предъявлен в суд по истечении срока добровольного исполнения требований потребителя, основанного на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
Требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 115200 руб. было направлено ответчику 05.09.2023, по настоящее время денежные средства не возвращены, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 115200 руб.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57600 руб.(115200/2).
Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.
Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (сертификат № «Программа 2.1») либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «Д.С. Дистрибьютор», в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Данная правовая позиция также соответствует п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 по делу N 36-КГ22-2-К2.
Согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57600 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3504 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2024