Решение по делу № 33-220/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-220 Судья Кяппиев Д.Л. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Разумова <данные изъяты>

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать Разумову <данные изъяты> (по доверенности действует Архипов <данные изъяты>) в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Разумовой <данные изъяты>, Разумову <данные изъяты> об исключении из числа участников договора передачи жилого помещения в совместную собственность граждан (договор приватизации жилого помещения), заключенного 03 июня 1993 года между Стекольным заводом имени 9-го Января, с одной стороны, и Разумовой <данные изъяты>, Разумовым <данные изъяты>, с учётом совместно проживающих несовершеннолетних Разумова <данные изъяты>, Разумова <данные изъяты>, с другой стороны».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области, Разумовой Т.М., Разумову А.А. об исключении из числа участников договора передачи жилого помещения в совместную собственность граждан и внесении изменений в договор передачи жилого помещения в совместную собственность граждан.

В обоснование иска указано, что 03 июня 1993 года родители истца Разумова Т.М. и Разумов А.Н., с учетом членов семьи из четырех человек: сына Разумова <данные изъяты> и сына Разумова <данные изъяты>, заключили со Стекольным заводом имени 9-го Января договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован по указанному адресу вместе с родителями и братом. Договор приватизации подписан матерью и отцом, подписи истца в договоре не имеется, его согласия на участие в договоре никто не спрашивал, так как он был включен в договор автоматически, как проживающий вместе с родителями несовершеннолетний ребенок. В настоящее время истец является военнослужащим войсковой части № ЗАТО <адрес>, зарегистрирован вместе с женой и несовершеннолетним ребенком по другому адресу. Поскольку истец является сособственником вышеуказанной квартиры, в приватизации которой он участвовал, будучи несовершеннолетним, то в настоящее время это препятствует ему и членам его семьи в получении иной квартиры, которая положена ему по закону. Родители, являясь его законными представителями, без учета его мнения и желания получили безвозмездно в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является совершеннолетним, имеет семью, малолетнего ребенка и желает реализовать право на участие в приватизации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФКГУ «Западрегионжилье»), ООО «Стекольный завод 9 января».

Истец Разумов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Архипов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Вышний Волочек Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчики Разумова Т.М. и Разумов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Стекольный завод 9 Января» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, возражений относительно исковых требований не имел.

Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумов А.А., от имени которого действует представитель по доверенности Архипов Д.А., просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также апеллянт, ссылаясь на положения ст. 13 ГК РСФСР, указывает, что в 1993 году он был вправе совершать сделки с согласия родителей, однако его подпись в договоре приватизации отсутствует. В договор приватизации он был включен без его согласия. В настоящее время это препятствует ему в получении иной квартиры, которая положена ему в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

Лица, участвующие в деле, их представители, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по апелляционным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, 03 июня 1993 года между Стекольным заводом имени 9-го Января и Разумовой Т.М., Разумовым А.Н. заключен договор, в соответствии с которым указанным лицам, а также их несовершеннолетним детям Разумову <данные изъяты> и Разумову <данные изъяты> в совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м.

Договор от 03 июня 1993 года был зарегистрирован в администрации города Вышний Волочек 03 июня 1993 года (№ регистрации 1795а) и в Вышневолоцком бюро технической инвентаризации 08 июня 1993 года (номер регистрации 8398).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 10992 года № 4199-1 - действовавшей на день заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

На момент заключения оспариваемого договора Разумову А.А. не исполнилось 18 лет, вследствие чего его согласия на участие в приватизации не требовалось.

Положениями статьи 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Согласно ст. 52 названного Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу положений ст. 133 КоБС РСФСР, правила которой распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении на момент участия Разумовых в приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу Разумову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 16 лет.

Исходя из приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела, родители истца - Разумова Т.М. и Разумов А.Н., подавая заявление на приватизацию жилого помещения, подписывая договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, действовали также в интересах своего несовершеннолетнего сына – Разумова <данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы о безосновательном включении в указанный договор Разумова А.А. и, как следствие – недействительности в части сделки приватизации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, отказ от участия в приватизации, не являющийся бытовой сделкой, мог быть осуществлен родителями истца только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, оспариваемый договор передачи квартиры в собственность от 03 июня 1993 года был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор приватизации истцом не подписывался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам факт включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению его прав на момент подписания договора его родителями, поскольку они в силу ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР действовали в его интересах, а согласие несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, не требовалось.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав и наличия оснований для признания договора приватизации, в оспариваемой его части, недействительным.

Вопреки доводам жалобы, участие истца в несовершеннолетнем возрасте в приватизации не является препятствием, при наличии к тому оснований, для получения в совершеннолетнем возрасте жилья на условиях социального найма и его приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что заявленные основания иска не основаны на законе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Т.И. Вильк

А.В. Кондратьева