Решение по делу № 2-2442/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2442/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-003026-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый Авто» к Маевскому ФИО8, третьи лица: Храпковский ФИО9, Березовская ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

установил:

ООО «Первый Авто» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Маевскому А.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля указав, что 09.04.2021 между ООО «Первый Авто» в лице директора Храпковского А.С. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа, сроком до 09.04.2022. Выкупная стоимость составляет 130 000 руб., арендная плата составляет 9750 руб. в месяц. Однако в указанный срок ответчик арендуемое имущество не выкупил, арендные платежи не вносил.

27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате до 29.03.2024 автомобиля и арендной платы за 12 месяцев. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 09.04.2021 в размере 247 000 руб., в том числе: 130 000 руб. – выкупная стоимость автомобиля, 117 000 руб. – просроченная задолженность по арендным платежам за период с 09.04.2021 по 09.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб.

Представитель истца и третьего лица Храпковского А.С. по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Басалаева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Березовская Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку является собственником автомобиля с 20.05.2021, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

По правилам ст. ст. 644 - 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маевский А.С. с 16.04.2020 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД – М, предоставленными ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 106-108).

09.04.2021 между Маевским А.С. и Храпковским А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене равной 130 000 рублей (л.д. 9). В договоре указано, что Маевский А.С. денежные средства получил, а Храпковский А.С получил транспортное средство.

09.04.2021 между Храпковским А.С. (комитент) и ООО «Первый Авто» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров, из которого следует, что по настоящему договору комиссионер принимает на себя обязанность по реализации автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, VIN № от своего имени, но за счет комитента (п. 1.1 Договора). Из пункта 2.1.1 Договора следует, что комиссионер обязан реализовать имущество комитента, путем продажи, предоставления в аренду с правом выкупа по цене не ниже 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как видно из материалов дела, с даты заключения договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2021, истцом действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с 27.05.2021 зарегистрирован на имя Березовской Ю.Д. на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 (л.д. 110).

Вместе с тем, как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

09.04.2021 между Маевским А.С. и ООО «Первый Авто» в лице директора Храпковского А.С. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа, сроком до 09.04.2022. Выкупная стоимость автомобиля составила 130 000 руб., арендная плата составила 9750 руб. в месяц (л.д. 10-12).

Поскольку ответчик на протяжении всего срока действия договора не вносил арендные платежи, транспортное средство не выкупил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из определения договора аренды транспортного средства без экипажа, данному в ст. 642 ГК РФ следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортного средства ответчику по договору аренды от 09.04.2021, в том числе по акту приема-передачи.

В то же время, согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик отрицает исполнение сторонами договора, передачу ему транспортного средства по договору аренды от 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не перечислял денежные средства истцу в счет арендных платежей и выкупной цены, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, договор аренды от 09.04.2021 не содержит сведений о передаче ответчику автомобиля.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство Маевскому А.С. передавалось в аренду истцом не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нельзя признать заключенным.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась.

Так как арендная плата подлежит внесению за фактически переданное в пользование имущество, у арендатора не возникает обязательства вносить платежи за имущество, не переданное ему во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи ответчику автомобиля не может расцениваться как наличие достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей.

Более того, согласно п. 2.1.1 договора аренды автомобиля с правом выкупа, арендатор (Маевский А.С.) обязуется не пользоваться автомобилем.

В силу п. 2.2.2 договора, арендодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендодатель (ООО «Первый Авто») обязуется немедленно возвратить автомобиль после исполнения арендатором обеспеченного договором обязательства.

Суд полагает, что указанные пункты договора исключают возникновение арендных правоотношений между сторонами, поскольку в ст. 642 ГК РФ прямо предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Однако по условиям указанного договора, автомобиль не подлежал передаче во владение и пользование ответчику (арендатору), а находился во владении и пользовании истца (арендодателя).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств обладающих признаками допустимости и достаточности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и факт передачи транспортного средства по договору аренды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды автомобиля от 09.04.2021.

Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля от 09.04.2021 отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Первый Авто» к Маевскому ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024