Решение по делу № 8а-11638/2021 [88а-12517/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-151/2020

88а-12517/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А., заместителю начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных ГУ МВД по Воронежской области Межову А.Е., временно исполняющему обязанности заместителя начальника полиции ГУ МВД по Воронежской области Желтоухову С.В., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевскому В.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Малыхину С.Н. о признании незаконными решений и действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили:

1) признать незаконными действия участковых уполномоченных ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. по причинению Малюшкину В.М. телесных повреждений по признакам, предусмотренным статьей 116 УК РФ – побои, и взыскать с указанных лиц в пользу Малюшкина В.М. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 450 рублей и компенсацию морального вреда;

2) признать незаконными действия участковых уполномоченных ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. по задержанию и доставлению в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и в Рамонский районный суд, и взыскать с указанных лиц в пользу Малюшкина В.М. компенсацию морального вреда за незаконное задержание и доставление;

3) признать незаконными решение и действия участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевского В.В. при составлении протокола от 3 октября 2020 года № 245841 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Малюшкина В.М.;

4) признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. в части:

- нарушения статей 144, 145 УПК РФ при проверке сообщения от 24 августа                2020 года о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, частью 1 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного владельцами садового участка № 1701 СНТ «Лесная поляна» Рамонского района Воронежской области Науменко Е.С. и Науменко С.А.;

- нарушения КоАП РФ при вынесении определения от 3 октября 2020 года о совершении Малюшкиным В.М. административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

- непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

5) обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. устранить допущенные нарушения федерального законодательства, указанные в пункте 4;

6) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных Межова А.Е., врио заместителя начальника полиции Желтоухова С.В., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области при проверке сообщений о причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержанию и доставлению, а также при проверке сообщения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. от 24 августа                 2020 года о совершении преступления Науменко Е.С. и Науменко С.А.;

7) обязать начальника ГУ МВД по Воронежской области Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Раменского районного суда Воронежской области от                4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года, отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля                 2021 года, Малюшкина В.М. и Малюшкин В.М. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает ограниченным своё право на доступ к правосудию, полагают, что были вправе соединить в одном административном иске взаимосвязанные требования, вид судопроизводства должен определить суд.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, из характера правоотношений усматривается, что они подлежат разрешению в порядке уголовного производства и производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

При обращении в суд в порядке административного производства административные истцы не вправе предъявлять требования, подлежащие рассмотрению в порядке уголовного производства и производства по делам об административных правонарушениях, как на этом настаивают заявители кассационной жалобы.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отказе в принятии административного иска полностью нельзя признать правильным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются, в частности, действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание).

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Что касается заявленных требований об оспаривании бездействия должностных лиц, вопрос о возможности их принятия для рассмотрения по правилам административного судопроизводства должен решаться после выполнения административными истцами требований пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Отсутствие таких сведений влечет последствия, предусмотренные статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря          2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллеги по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, материал направить в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                        В.А. Софронов