Решение по делу № 33-7702/2024 от 29.07.2024

    Судья: Гемузова А.И.                          Дело №33-7702/2024 (№ 2-200/2024)

    Докладчик: Першина И.В.                    УИД 42RS0037-01-2022-004038-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова А.В., по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Тюрюминой С.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 года

по иску Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

                                  УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В., уточнив иск, просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ФКУ ИК-41 ГУФСИН России) компенсацию морального вреда в размере 339 000 руб., из которых 231 000 руб. за <данные изъяты> нахождения в штрафном изоляторе (ШИЗО), 108 000 руб. за <данные изъяты> нахождения в помещении камерного типа (ПКТ).

Иск обоснован тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по делу № 2а-175/2022 действия ответчика по его водворению в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ и по переводу в помещение камерного типа ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу №2а-910/2022 признаны незаконными помещение его в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные незаконные действия ответчика причинили ему <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований Самохвалова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении дела судом истец Самохвалов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Эрнст Н.В. возражала против иска.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России Чеботаева С.А. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Иск Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова Антона Викторовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Антона Викторовича в остальной части отказать».

         В апелляционной жалобе Самохвалов А.В. просит решение суда в части оставленных без удовлетворения требований изменить, иск удовлетворить полностью.

Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

          В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Тюрюмина С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, указывает, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда является наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом денежная компенсация морального вреда как способ защиты права предусмотрена только для защиты от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Указывает, что основанием принятия решений суда по административным делам о признании действий исправительного учреждения незаконными послужило несоблюдение порядка медицинского осмотра, порядка выдачи медицинского заключения о возможности нахождения истца по состоянию здоровья в указанных помещениях. Вместе с тем, <данные изъяты> истца от пребывания в условиях изоляции, которые он испытал в результате водворения его в ПКТ и ШИЗО не состоят в причинно-следственной связи с нарушением процедуры водворения, указанные обстоятельства не привели к ухудшению здоровья истца, наступлению негативных последствий.

Вопреки выводам суда о возможности выявления при надлежащем проведении медицинского осмотра заболеваний, травм либо иных состояний истца, требующих оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях, доказательств наличия у истца заболеваний, травм или состояний, препятствующих его содержанию в помещении камерного типа или штрафном изоляторе, в материалы дела не представлено.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.09.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Самохвалов А.В., представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» не явились.

Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -Кузбассу», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Тюрюмину С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, возражавшую против апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установил суд первой инстанции при новом рассмотрении дела и следует из материалов дела, истец Самохвалов А.В. <данные изъяты> в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В период <данные изъяты> в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к истцу Самохвалову А.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещения камерного типа.

             В соответствии с частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 N 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее- Порядок от 09.08.2011 №282).

          Согласно пункта 2 Порядка от 09.08.2011 №282 перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание) (пункт 3 Порядка от 09.08.2011 №282).

            При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных (пункт 10 Порядка от 09.08.2011 №282).

          После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12 Порядка от 09.08.2011 №282).

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по делу № 2а-175/2022 частично удовлетворены исковые требования административного истца Самохвалова А.В., признаны незаконными действия о переводе Самохвалова А.В. в помещение камерного типа по постановлению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, по водворению Самохвалова А.В. в штрафной изолятор по постановлению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 16-19 т.1).

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № 2а-910/2022 частично удовлетворены требования административного истца Самохвалова А.В., признаны незаконными действия ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по водворению Самохвалова А.В. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 т.1).

Из указанных судебных актов по административным искам Самохвалова А.В. следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исправительным учреждением допущено нарушение Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные, изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья порядка медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 N 282, поскольку медицинское заключение перед водворением истца Самохвалова А.В. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и перед помещением в помещение камерного типа ДД.ММ.ГГГГ выдано не врачом или фельдшером, а медицинскими сестрами, несовпадение времени медицинских осмотров перед водворением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со временем входа на объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самохвалов А.В. ссылался на то, что незаконные действия по его водворению в штрафной изолятор и переводу в помещение камерного типа причинили ему <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал доказанность факта незаконного водворения Самохвалова А.В. в штрафной изолятор и перевода в помещения камерного типа в связи с нарушением порядка проведения медицинского осмотра, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца и причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленного факта нарушения неимущественных прав истца на охрану здоровья, незаконного водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, повлекшего причинение истцу <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

          Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

             В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

          Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

         Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

         Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительных колониях общего и строгого режимов, может применяться перевод осужденных в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).

Из изложенного следует, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шести тысяч пятисот рублей; б) получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу и одну бандероль; в) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа; г) с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание. (ч. 2 ст. 118 УИК РФ).

Осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных. (ч. 3 ст. 118 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков незаконные действия по водворению осужденного в штрафной изолятор и перевод в помещение камерного типа в связи с нарушением порядка проведения медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор и переводом в помещение камерного типа, нарушили личные неимущественные права Самохвалова А.В. на охрану здоровья, пребывание без законных оснований в более строгих условиях содержания в исправительном учреждении, предполагает лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при отбывании наказания в виде лишения свободы, влечет дополнительные ограничения, на что было указано истцом при обращении в суд и в судебных заседаниях.

При этом водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток и перевод в помещение камерного типа в силу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются одними из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанными с ограничениями прав осужденных, не предусмотренными приговором суда. Незаконное пребывание в таких условиях в течение длительного времени не отвечает требованиям справедливости, равенства, соразмерности и защите конституционно значимых ценностей, причиняет осужденному нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда в данном случае предполагается.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца заболеваний, травм или состояний, препятствующих его содержанию в помещении камерного типа или штрафном изоляторе, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия медицинских противопоказаний на момент водворения Самохвалова А.В. в штрафной изолятор и перевода в помещение камерного типа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право на определение размера компенсации суду. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными нормами права, является разумным, справедливым, не носит характера чрезмерности или формального подхода, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., суд учел установленные нарушения прав истца на охрану здоровья, перенесенные истцом <данные изъяты>, связанные с незаконным водворением в штрафной изолятор, переводом в помещения камерного типа, фактические обстоятельства по делу, неоднократность допущенных истцом нарушений, характер и степень его <данные изъяты>, характеристику личности, наличие законных оснований для применения исправительным учреждением к истцу мер дисциплинарного взыскания в связи с допущением нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда, установлены судом в полном объеме, доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указание представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на законность привлечения Самохвалова А.В. к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд правомерно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 по делу № 2а-175/2022, и решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2022 № 2а-910/2022. Приведенные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел, что не основано на законе.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято по делу законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                 И.В.Першина

Судьи-                                                                                 И.А.Сучкова

                                                                                            Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.