Решение по делу № 8Г-20286/2020 [88-19633/2020] от 13.08.2020

I инстанция - ФИО2

II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО7, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Статус» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в размере 1 446 342 руб. 93 коп. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. Как указывала ФИО1, она не была ознакомлена в полной мере с условиями страхования, при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки, не была проинформирована о порядке перерасчета страховой суммы при снижении ежегодной страховой премии и редукции.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), признан недействительным. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные в счет страховой премии денежные средства в сумме 1 446 341 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 431 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Статус».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия составила 1 446 341 руб. 93 коп., которая была оплачена истцом.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица.Согласно условиям оспариваемого договора, полис, правила страхования, таблицу гарантированных выкупных сумм ФИО1 получила на руки, с программой страхования ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В разделе 12.1.5 программы страхования указано на то, что уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме в случае его письменного отказа от договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала его действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при совершении оспариваемой сделки была введена ответчиком в заблуждение.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199, 421, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что заключая договор страхования истец была ознакомлена со всеми существенными его условиями, была согласна с ними, поскольку договор исполнялся с обеих сторон. Доказательств, свидетельствующих о введении истца ответчиком в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, суд счел пропущенным ФИО1 срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, так как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав представленные истцом новые доказательства, подтверждающие снятие матерью истца ФИО8 денежных средств, внесение данных денежных средств в счет оплаты страховой премии, доход истца как индивидуального предпринимателя, суд второй инстанции пришел к выводу, что в действительности целью ФИО1 было заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему, вместе с тем, будучи введенной в заблуждение, заключила договор личного страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

В данной связи, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», недействительным, со взысканием с ответчика уплаченной по нему страховой премии.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия сочла его не пропущенным, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа страховой компании в выплате выкупной суммы.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и убытками ФИО1 в виде упущенной выгоды в размере 122 939 руб., в удовлетворении данных требований судом отказано, равно как и к ненадлежащему ответчику ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи